Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5003/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-2203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края: Шулаков Д.Н., заведующий отделом (постановление N 3-к от 01.02.2007),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-2203/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - отдел капстроительства, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 1 901 607 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту N 25/08 от 29.07.2008 на капитальный ремонт объекта дорожного хозяйства на основании статей 309, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пермавтодор" в пользу отдела капстроительства взыскано 1 200 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ОАО "Пермавтодор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки суд, по мнению ответчика, не учел отсутствие для истца последствий, возникших у него в связи с просрочкой сдачи работ ответчиком. Также считает, что вины ОАО "Пермавтодор" в нарушении срока сдачи работ нет, так как для выполнения других видов работ по письмам истца ответчику понадобилось дополнительное время для приобретения материалов, которые не были учтены при заключении контракта, а также привлечение дополнительной рабочей силы, заказ техники.

Истец, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, представил отзыв, в котором указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами и доводами, им даны мотивированные и правильные анализ и оценка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отделом капстроительства (заказчик), администрацией Очерского городского поселения (балансодержатель) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25/08 от 29.07.2008 на капитальный ремонт объекта дорожного хозяйства, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, указанных в аукционной заявке, и силами привлеченных и согласованных с заказчиком субподрядных организаций, все ремонтные и другие, связанные с выполнением работ на объекте, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта, по рабочему проекту "Капитальный ремонт улицы Ленина от улицы Малышева до улицы Свердлова в г. Очере Очерского района Пермского края", шифр 008-01-8, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 14).

Сроки выполнения работ: начало - 08.08.2008, окончание - 17.10.2008 (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ (цена контракта) - 12 397 230 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,05% от цены объекта за каждый день просрочки.

Приемка выполненных работ по контракту произведена 14.10.2009, о чем составлен акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (л.д. 23).

Несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения отдела капстроительства в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 контракта, является обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. При этом судом правомерно сделан вывод о том, что представленные ответчиком письма с предложениями о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, так как последним не обоснована невозможность выполнения в установленный срок объема работ, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено. Письма истца о корректировке объемов работ (замене одних видов работ другими) такими доказательствами не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на это, суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в контракте чрезмерно высокого размера пени (от цены контракта), произвел уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 рублей являются правомерными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-2203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин