Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1430/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-11796/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс"

апелляционное производство N 05АП-1430/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-11796/2010 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия" ОГРН 1032500699274, ИНН 2508060395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" (ОГРН 1062536000416, ИНН 2536165022)

о взыскании 1 096 918 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия" (далее - ООО "КП Ливадия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" (далее - ООО "Блимер-Плюс") о взыскании 1 096 918 руб. 12 коп. по заключенному сторонами договору подряда на переработку импортного груза от 18.07.2008 N 15ПР-08, в том числе 1 044 905 руб. 07 коп. основного долга и 52 013 руб. 05 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2009 по 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-11796/2010 с ООО "Блимер-Плюс" в пользу ООО"Коммерческий Порт Ливадия" взыскан 1 041 706 руб. 33 коп., а также 22 762 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Блимер-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт предоставления услуг, их стоимость и период оказания.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "КП Ливадия" (подрядчик) и ООО "Блимер-Плюс" (заказчик) заключен договор подряда на переработку импортного груза N 15/ПР-08 от 18.07.2008, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ и услуг по грузопереработке импортного груза заказчика (в том числе по хранению груза), а заказчик обязуется уплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по ставкам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора подряда. В п. 2.1 приложения N 1 к договору стороны согласовали стоимость хранения груза на открытой площадке свыше 31 суток.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 оказал ответчику услуги по сверхнормативному хранению груза.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 044 905 руб. 07 коп. Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 013 руб. 05 коп. за период с 01.10.2009 по 14.05.2010.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку по своей правовой природе спорные правоотношения сторон являются договорными отношениями по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). Однако, это не повлекло за собой неправильного по существу решения. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативному хранению груза подтверждается материалами дела: актами, справками сверхнормативного хранения, счетами, счетами-фактурами.

При этом суд принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг односторонние акты. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленные истцом акты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие указанные в них сведения, не представлены, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств. Кроме того, из письма ООО "Блимер-Плюс" от 05.02.2009 исх. N 10 также следует факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 истец оказал ответчику услуги по сверхнормативному хранению груза общей стоимостью 1 975 827 руб. 40 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 934 121 руб. 07 коп., в связи с чем неоплаченным остался долг в размере 1 041 706 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат как документально необоснованные.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 013 руб. 05 коп. а период с 01.10.2009 по 14.05.2010. Правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют. Из представленных в дело актов, счетов, счетов-фактур не представляется возможным установить дату их получения ответчиком, что исключает возможность определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-11796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков