Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-140/11

15 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина О.В., доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/529Д

от ответчика: Третьяков К.В., доверенность от 22.02.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 07 декабря 2010 года

по делу N А73-8737/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер"

о взыскании долга за полученную электрическую энергию

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Пионер" ОГРН 1092709000801, ИНН 2709006800 (далее - Управляющая компания) с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с января по март 2010 года включительно электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 1 844 059,56 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 в иске отказано. Суд признал представленный истцом расчет недостоверным в части объема поставленной ответчику в спорный период энергии.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 07.12.2010 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Поясняет, что размер задолженности определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях, а также юридических лиц и предпринимателей, арендующих помещения многоквартирного дома. Потребление индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в расчете заминусовано и к взысканию с Управляющей компании не предъявлено. Относительно расчета индивидуального потребления отмечает, что дата снятия показаний на начало квартала 31.12.2009, снятие показаний с индивидуальных приборов учета допускается в последнюю неделю месяца (п.49 "е" Правил N 307). Вопросы о суммах и сроках оплаты выставленных квитанций населением считает не подлежащими принятию во внимание как не относящиеся к существу спора. Обращает внимание на непредставление контррасчета ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Управляющая компания просит отказать в ее удовлетворении полностью. Считает установленным факт присоединения юридических лиц и предпринимателей к общедомовым сетям, потребление которых не учтено в расчете истца. В этой связи ссылается на установленные совместным актом проверки от 25.11.2010 N 1560 данные, а также на факт оборудования многоквартирных домов сетями кабельного телевидения, то есть юридического лица, потребляющего электрическую энергию и неучтенного в расчете иска. Указывает на самостоятельно начисление и сбор денежных средств ресурсоснабжающей организацией за предоставленный коммунальный ресурс. Соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности расчета индивидуального потребления; полагает представленные истцом документы в этой части противоречивыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Управляющей компании привел доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения в силе.

Проверив законность решения от 07.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в январе, феврале, марте 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края по адресам:

- б-р Приморский, дома 17, 19, 21, 21а, 23, 25;

- ул. Серышева, дома 1, 3;

- ул. Станюковича, дома 11а, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 29. 31а, 31;

- ул. Дежнева, дома 2, 4, 6;

- ул. Мечникова, дом 1.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по март 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нахождения указанных в иске жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлены договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 20.08.2009 с дополнительным соглашением N 1 к нему, ответ администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" от 14.12.2009.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.

Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в первом квартале 2010 года (январь, февраль, март). По пояснениям истца объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, а также юридических лиц и предпринимателей, занимающих помещения в этих домах.

Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления; учитывая также п.90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений; исходя при этом из фактически сложившихся отношений между сторонами спора.

При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.

Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п.19, 22 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к ним. Показания снимались за квартал (разность между показаниями на начало и окончание периода); к оплате выставлялись предварительные показания и затем, по итогам снятия показаний на конец квартала, объемы потребления корректировались. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о несоответствии учтенных в расчете индивидуального потребления граждан данных информации, отраженной в квитанциях, согласно которым граждане оплачивают потребление, не принимаются во внимание, поскольку вопрос о фактических оплатах, осуществляемых населением не влияет на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость потребленной управляемым домом электроэнергии; при сложившихся взаимоотношениях, когда собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме оплачивают собственное потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации (фактические отношения согласно п.90 Правил N 530), значимым является правильность начисления стоимости индивидуального потребления, а не вопросы исполнения в рамках взаимных обязательств между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями.

Установлено и не оспаривается, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами обследования от 03.02.2009 N N 64-66 (приборы установлены на входе в каждый многоквартирный дом).

Исключением является дом по ул. Мечникова,1 - в акте N 64 указано на установку общедомового прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности сторон; при этом пояснений относительно того, какой корректирующий коэффициент установлен для расчета по этому прибору, не представлено; нет данных об отсутствии подключений сторонних организаций к сетям от установки прибора учета до входа в многоквартирный дом. Общедомовое потребление по этому дому надлежало произвести по нормативу потребления, исходя из количества проживающих, количества комнат и общей площади жилых помещений. Такой расчет истцом не представлен. В деле отсутствуют документы, позволяющие произвести самостоятельные вычисления суду. В этой связи стоимость учтенного в расчете истца объема потребления по жилому дому, расположенному по ул. Мечникова,1 - всего за спорный период 96 735,09 руб. (35 961 кВт) подлежит исключению из представленного истцом расчета.

Объем потребления электрической энергии по тем домам, где общедомовые приборы присутствуют и установлены на границе раздела балансовой принадлежности, определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (двусторонне подписанные акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 и ведомости потребления за каждый месяц спорного периода). Объем общедомового потребления за январь, февраль, март 2010 года определен как разность начальных и конечных показаний за каждый месяц. В расчете иска учтена итоговая сумма за все три месяца.

В результате совместно проведенной сторонами спора проверки составлен акт от 25.11.2010 N 1560/302, в котором установлено, что в отдельных домах, управляемых ответчиком, расположены нежилые помещения, используемые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. При этом:

- в домах с адресами: ул.Станюковича, 27, 29, Приморский б-р, 19 соответствующие потребители подключены до (неподконтрольно) общедомового прибора учета электроэнергии;

- в домах с адресами ул.Серышева, 3, Приморский б-р, 21а и ул.Станюковича,23 соответствующие потребители подключены подконтрольно общедомовому прибору учета электроэнергии;

- в доме с адресом Приморский б/р,23 нежилое помещение расположено на первом этаже, хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует техническая возможность проверки наличия напряжения в помещении и подконтрольности подключения.

Как видно из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, при определении объема потребления, предъявленного к взысканию с ответчика, из общего показателя вычтено потребление юридическими лицами и предпринимателями по одному адресу - ул.Серышева, 3. Как видно из акта проверки, в этом доме расположены два юридических лица. В апелляционный суд представлены данные о снятии показаний с приборов учета одного из этих юридических лиц (ОАО "Хабаровсккрайгаз"); в отношении второго юридического лица, потребление которого подконтрольно общедомовому прибору учета (ООО "Регион ДВ"), документов, подтверждающих объемы его потребления, не представлены. В этой связи стоимость учтенного в расчете истца объема потребления по жилому дому, расположенному по ул. Серышева,3 - всего за спорный период 348 427,63 руб. (129 527 кВт) подлежит исключению из представленного истцом расчета.

В апелляционный суд представлены документы, подтверждающие объем потребления по ИП Жаринова О.К. (магазин "Камелия"), расположенный в доме по Приморскому б-ру,21а - акты приема-передачи, ведомости потребления и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода. Согласно этим документам общий объем потребленной соответствующим помещением электроэнергии составила за январь-март 2010 года составил 4 063 кВт, стоимость этого объема (учитывая примененный в расчете тариф) составила 10 929,47 руб. - эта сумма подлежит вычету из расчета иска.

Также в апелляционный суд представлены документы, подтверждающие факт снятия показаний с приборов учета и объем потребления юридическим лицом - ОАО "Хабаровсккрайгаз", помещения которого расположены, в том числе, в доме по ул.Станюковича,23. Согласно ведомостям потребления объем электроэнергии, потребленный указанным лицом по названному адресу, составил в первом квартале 93 кВт, стоимость этого объема, с учетом примененного в расчете истца тарифа, - всего 250,17 руб., подлежит исключению из общей суммы иска.

Апелляционный суд считает недоказанным, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, объем и, соответственно стоимость электроэнергии, подлежащей оплате за потребление жилым домом Приморский б-р,23, учитывая нахождение в этом доме нежилого помещения, проверка которого относительно подконтрольности подключения не произведена, при этом факт отсутствия хозяйственной деятельности (отражен в акте) сам по себе не свидетельствует об отсутствии потребления. В этой связи стоимость потребления, учтенная относительно дома на Приморском б-ре,23 - всего 46 633,84 руб. (17 336 кВт) следует исключить из расчета иска.

По остальным домам расчет истца по объему потребления апелляционный суд принимает в качестве достоверного. Всего (исключая перечисленные выше объемы), объем потребленной электроэнергии за первый квартал 2010 года, за минусом индивидуального потребления, составил 498 544 кВт.

С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс в размере 2,69 руб. за кВт. ч, установленный полномочным органом для потребителей, приравненных к городскому (при отсутствии дифференциации по зонам суток), и введенный в действие с 01.01.2010 (п.2.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).

С учетом принятого апелляционным судом объема потребления стоимость электроэнергии, подлежащая оплате ответчиком за январь-март 2010 года, составила 1 341 083,36 руб.

Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено, что влечет взыскание установленной суммы в полном объеме в пользу истца.

Ссылки ответчика на факт оборудования многоквартирных домов сетями кабельного телевидения, то есть юридического лица, потребляющего электрическую энергию и неучтенного в расчете иска, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие сети расположены внутри дома с целью оказания услуг проживающим в домах собственникам и нанимателям жилых помещений; организация, установившая такие сети, помещения в многоквартирных домах не занимает.

Озвученное в апелляционном суде мнение ответчика о том, что расчет общедомового потребления следует производить в соответствии с Правилами установления и определения норматива коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, то есть из расчета 7 кВт/ч в месяц на человека, отклоняется как основанное на неправильном толковании п.25 приложения к указанным Правилам. При рассмотрении заявления о признании недействующим абз.2 п.25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд РФ в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной в части и подлежит в этой части удовлетворению. Решение следует отменить, удовлетворив при этом иск в размере 1 341 083,36 руб. и отказав в оставшейся сумме.

Государственная пошлина по иску (31 440,6 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно требованиям ст.110 АПК РФ, учитывая при этом перечисление необходимых сумм истцом при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2010 года по делу N А73-8737/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1092709000801, ИНН 2709006800) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность в размере 1 382 155 рублей 68 копеек., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в общей сумме 24 319 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова