Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-694/11

г. Чита

Дело N А58-1745/2010

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу N А58-1745/2010 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к муниципальному образовательному учреждению "Борулахская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профилем" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия); муниципальному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия); индивидуальному предпринимателю Иванову Д. В.

о признании недействительным размещения заказа, проведенного в июле 2009 года в форме запроса котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, муниципального образования "Верхоянский район" в лице администрации муниципального образования "Верхоянский район" (суд первой инстанции: О.А.Николина),

при участии:

от истца - прокурор Казанцева Л.И., действовавшая по поручению N 38-08/1746-2010

установил

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Борулахская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Владимировичу о признании муниципального контракта от 28 июля 2009 года N 12 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. 249 500 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по Верхоянскому району муниципального общеобразовательного учреждения "Борулахская средняя школа Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 22 июня 2010 года принято уточнение исковых требований о признании недействительным размещения заказа, проведенного муниципальным учреждением "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в июле 2009 году в форме запроса котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения, о признании недействительным муниципального контракта от 28 июля 2010 года N 12, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением "Борулахская средняя общеобразовательная школа" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В. на установку наружного противопожарного водоснабжения.

Определением суда от 22 июня 2010 года муниципального образования "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутии) из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 26 июля 2010 года к участию в деле привлечено на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования "Верхоянский район" публично-правовое образование - муниципальное образование "Верхоянский район".

Определением суда от 29 ноября 2010 года принят отказ Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта от 28 июля 2009 года N 12, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением "Борулахская средняя общеобразовательная школа" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 24 января 2011 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец - Прокуратура Республики Саха (Якутия) обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение норм процессуального и материального права Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не принял во внимание позицию прокуратуры, необоснованно отклонил доводы истца. Судебный акт мотивировал только исходя из доводов ответчика, неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил законодательство, подлежащее применению, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате чего сделал выводы, нарушающие единообразие толкования и применения норм права. Таким образом, считая нарушенными государственные интересы, выраженные в несоблюдении правил, установленных федеральным законодательством, просит решение суда первый инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2009 года на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru муниципального учреждения "Управление образования Верхоянского района" опубликовано извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по установке наружного противопожарного водоснабжения.

Протоколом N 12 от 22 июля 2009 года Единой комиссии муниципального учреждения "Управление образования Верхоянского района" принято решение о признании индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Владимировича победителем заказа.

28 июля 2009 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Борулахская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Денисом Владимировичем (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 12 на установку наружного противопожарного водоснабжения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установлению наружной противопожарной емкости и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена в размере 499 000 руб.

Прокурор, ссылаясь на нарушение статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился с требованием о признании недействительным размещения заказа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 43, пункта 19 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение заказа недействительно ввиду одноименности работ на сумму более 500 000 руб., направлен на переоценку вывода суда, согласно которого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что выполнение работ по установке наружных противопожарных емкостей в соответствии с муниципальными контрактами N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 относится к одноименным работам. Основания для такого вывода изложены в решении.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

При рассмотрении другого дела N А58-1749/2010 было установлено, что с индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В. 28 июля 2009 заключены муниципальные контракты N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 на установку наружного противопожарного водоснабжения в образовательных учреждения муниципального образования "Верхоянский район". Указанные выше контракты заключены по результатам проведения запроса котировок, заказчиком которых выступало муниципальное учреждение "Управление образования". При рассмотрении дела устанавливались обстоятельства размещения заказа, по результатам которого был заключен муниципальный контракт N 16, работы по которому не аналогичны работам по контрактам N 11, N 12, N 13, N 14, N 15. Также был сделан вывод о недоказанности того, что выполнение работ по установке наружных противопожарных емкостей в соответствии с муниципальными контрактами N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 относится к одноименным работам.

Таким образом, вывод относился к тому же участвующему в деле истцу - прокурору, работы по размещенным заказам анализировались в комплексе.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Иванов Денис Владимирович в 2009 году состоял в штате управления образования Верхоянского района в должности начальника отдела информационных технологий, в связи с чем не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не указывает на неправомерность размещения заказа.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу N А58-1745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин