Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2933/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2933/2011 Дело N А76-23081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23081/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Лисаченко В.В. (доверенность от 04.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 602 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что платеж в сумме 5 500 602 руб. по платежному поручению N 301 от 16.11.2007 являлся предварительной оплатой за работу, которая ответчиком в пользу истца не исполнена, ее результат истцу не передан. Считает, что доказательством невыполнения работы и условий договора может служить отсутствие документов, подтверждающих их исполнение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что платеж произведен за фактически выполненные работы, является необоснованным, поскольку доказательств передачи результатов работ в материалы дела не представлено. Отсутствие у истца актов приемки выполненных работ не означает, что его требования основаны на предположениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "ПромКомплект" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПромКомплект".

В судебном заседании представитель ООО "Интерьер Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 301 от 16.11.2007 с назначением платежа: оплата за общестроительные работы по счету N 263 от 02.11.2007, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 500 602 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 в отношении ООО "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 12-16).

11.06.2010 конкурсный управляющий направил руководителю ООО "ПромКомплект" уведомление с просьбой о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

Полагая, что денежные средства в сумме 5 500 602 руб. 66 коп. неосновательно получены ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих выполнение и передачу истцу общестроительных работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в деле доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Интерьер Строй" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений подряда, вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии таковых. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В платежном поручении, представленном истцом в материалы дела, в назначении платежа указано на то, что оплата производится за общестроительные работы по счету N 263 от 02.11.2007, в т. ч. НДС (18%) 839 074 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счетов и их оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно подряда, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Интерьер Строй" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова