Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 04АП-948/10

г. Чита

Дело N А19-24102/09 "19" мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "ПКФ Роспромсервис" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2010 г., принятое по делу N А19-24102/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "ПКФ Роспромсервис" к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании в части незаконным решения от 30.06.2009г. N 15-33-34

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Роспромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) от 30.06.09г. N 15-33-34 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 11.09.09г. N 26-16/06419, в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и санкций за их неуплату, уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

Решением от 20 января 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.06.09г. N 15-33-34 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.09.09г. N 26-16/06419, в части пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 46 439 руб., пунктов 2 и 4.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 836 руб. 88 коп., как несоответствующее положениям ст.75, 101, 173, 176 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что ЗАО ПКФ "Роспромсервис", вступая во взаимоотношения с ООО "Восток", действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 по делу N А19-24102/09-56 отменить и принять новое решение в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 590 102,60руб., начисления пени по указанным налогам в общей сумме 1 391 038,8руб., предложения уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4 478 443руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 345 444руб. Считает, что вынесенное решение нарушает не только установленный законом экономический смысл и суть налога (п.3.ст.3 НК РФ) - обязывая налогоплательщика уплачивать налог за себя и за третье лицо, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т.к. действие решения направлено на незаконное изъятие денежных средств налогоплательщика при отсутствии с его стороны налогового правонарушения. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела допросы свидетелей не соответствуют установленным требованиям, товарно-транспортные накладные при имеющихся взаимоотношениях с ООО "Восток" не требовались, суд неправильно оценил ответ нотариуса Бардановой Т.В.

На апелляционную жалобу (и дополнение к ней) поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сведения о руководителе организации в счетах-фактурах и первичных документах, предъявленных заявителем, носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

15 апреля 2010 г. судебное разбирательство откладывалось до 13 мая 2010 г. с целью соблюдения прав налогового органа, так как непосредственно перед судебным заседанием от общества поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а налоговому органу они были направлены обществом в день судебного заседания 15.04.2010г.

13 мая 2010 г. в судебное заседание стороны не явились, налоговым органом направлен отзыв.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2010г. N 672000 24 70315 3.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не правил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2010г. N 672000 24 70314 6. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 06.05.2010г. N 03-20/026171).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Роспромсервис" (далее - ЗАО ПКФ "Рспромсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 12.09.2003г. за ОГРН 1033800541532, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001788341 (т.2 л.д.87). В соответствии с приказом от 16.02.2009г. N 1-09 л/с (т.2 л.д.91) генеральным директором общества является Сергеев Евгений Сергеевич, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что так же подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 88-90, т.6 л.д.70-72).

На основании решения N 15-19-469 от 26.03.2009г., врученного директору общества в тот же день (т.6 л.д.73-74), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

22 мая 2009 года составлена справка N 15-2229 о проведенной выездной налоговой проверке (т.6 л.д.75), которая была вручена директору общества в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-33-34 от 28.05.2009г. (далее - Акт проверки, т.3 л.д.148-189), который получен генеральным директором общества 03.06.2009г.

16 июня 2009 обществом представлены возражения на Акт проверки (т.3 л.д.144-146).

Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителя общества.

30 июня 2009 г. налоговым органом вынесено решение N 15-33-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - т.3 л.д.100-135).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган (т.3 л.д.96-99).

11 сентября 2009 года Управлением ФНС России по Иркутской области вынесено решение N 26-16/06419 (далее - решение управления, т.1 л.д.35-37), которым в решение налогового органа внесены изменения.

Таким образом, по решению налогового органа в редакции решения управления по налогу на прибыль и налогу НДС: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 571 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 404 345,4руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 150 185,4руб. кроме того, обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 546 317,76руб., обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4 524 882руб., а также обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 345 444руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к налоговому органу о признании решения частично недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из Акта проверки и решения налогового органа, оспариваемые доначисления произведены налоговым органом по взаимоотношениям общества с ООО "Восток" (далее - ООО "Восток", контрагент, поставщик). В апелляционной жалобе общество также приводит доводы именно по указанному контрагенту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2006-2007 годах общество применило вычеты по НДС в сумме 2 087 282 руб. 58 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты в сумме 11 596 015 руб. по приобретению запасных частей по счетам-фактурам ООО "Восток".

В материалы дела представлены следующие счета-фактуры контрагента: от 13.04.06г. N 00000002 (т.1 л.д.79), от 17.04.06г. N 00000004 (т.1 л.д.81), от 02.05.06г. N 00000005 (т.1 л.д.84), от 05.05.06г. N 00000009 (т.1 л.д.86), от 30.05.06г. N 00000016 (т.1 л.д.88), от 07.06.06г.N 00000018 (т.1 л.д.90), от 09.06.06г. N 00000019 (т.1 л.д.92), от 23.06.06г. N 00000022 (т.1 л.д.94), от 18.07.06г. N 00000030 (т.1 л.д.30), от 18.07.06г. N 0000026 (т.1 л.д.98), от 01.08.06г. N 00000031(т.1 л.д.100) , от 04.08.06г. N 00000032 (т.4 л.д.67), от 16.08.06г. N 00000034 (т.1 л.д.102), от 18.08.06г. N 92 (т.1 л.д.104), от 21.08.06г. N 39 (т.1 л.д.106) , от 04.09.06г. N 90 (т.1 л.д.108), от 08.09.06г. N 40 (т.1 л.д.110), от 18.09.06г. N 43 (т.1 л.д.112), от 22.09.06г., N 49 (т.1 л.д.114), от 28.09.06г. N 91 (т.1 л.д.116), от 16.10.06г. N 93 (т.1 л.д.118), от 16.10.06г. N 95 (т.1 л.д.120), от 17.10.06г. N 94 (т.1 л.д.122), от 25.10.06г. N 98 (т.1 л.д.124), от 08.11.06г. N 97 (т.1 л.д.126), от 20.11.06г. N 100(т.1 л.д.128) , от 24.11.06г. N 99 (т.1 л.д.130), от 27.11.06г. N 00000103 (т.1 л.д. 134), от 27.11.06г. N 106 (т.1 л.д.132), от 04.12.06г. N 101 (т.1 л.д.136), от 07.12.06г. N 102 (т.1 л.д.138), от 07.12.06г. N 103 (т.1 л.д.140), от 15.12.06г. N 104 (т.1 л.д.142), от 28.12.06г. N 110 (т.1 л.д.145), от 10.01.07г. N 00000001 (т.1 л.д.147), от 10.01.07г. N 00000002 (т.1 л.д.149).

Также в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12: от 13.04.06г. N 2 (т.1 л.д.80), от 17.04.06г. N 4 (т.1 л.д.82-83), от 02.05.06г. N 7(т.1 л.д.85) , от 05.05.06г. N 9 (т.1 л.д.87), от 30.05.06г. N 16(т.1 л.д.89) , от 07.06.06г. N 18 (т.1 л.д.91), от 09.06.06г. N 21 (т.1 л.д.93), от 23.06.06г. N 22 (т.1 л.д.95), от 18.07.06г. N 30 (т.1 л.д.97), от 18.07.06г. N 26 (т.1 л.д.99), от 01.08.06г. N 31 (т.1 л.д.101), от 04.08.06г. N 32 (т.4 л.д.68), от 16.08.06г. N 34 (т.1 л.д.103), от 18.08.06г. N 91 (т.1 л.д.105), от 21.08.06г. N 39 (т.1 л.д.107), от 04.09.06г. N 89(т.1 л.д.109), от 08.09.06г. N 40 (т.1 л.д.111), от 18.09.06г. N 43 (т.1 л.д.113) , от 22.09.06г. N 49 (т.1 л.д.115), от 28.09.06г. N 90 (т.1 л.д.117), от 16.10.06г. N 99(т.1 л.д.119) , от 16.10.06г. N 101 (т.1 л.д.121), от 17.10.06г. N 100 (т.1 л.д.123), от 25.10.06г. N 98(т.1 л.д.125), от 08.11.06г. N 97 (т.1 л.д.97), от 20.11.06г. N 63 (т.1 л.д.129), от 24.11.06г. N 62 (т.1 л.д.131), от 27.11.06г. N 103 (т.1 л.д.135), от 27.11.06г. N 106 (т.1 л.д.133), от 04.12.06г. N 101 (т.1 л.д.137), от 07.12.06г. N 102 (т.1 л.д.139), от 07.12.06г. N 103 (т.1 л.д.141), от 15.12.06г. N 104 (т.1 л.д.143-144), от 28.12.06г. N 110 (т.1 л.д.146-147), от 10.01.07г. N 1 (т.1 л.д.148), от 10.01.07г. N 2 (т.1 л.д.150).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы на автомобиль ЗАО ПКФ "Роспромсервис" на доставку товаров от ООО "Восток" транспортом покупателя (Тойота Гайя, госномер М790 НУ - т.4 л.д.20-43); договор поставки от 17.04.09 N 97/06 и спецификации (т.4 л.д.1-2, 16-18); акты сверок расчетов между ООО "Восток" и ООО ЗАО ПКФ "Роспромсервис" по состоянию на 31.12.06г., 30.09.06г., 30.06.06г. (т.4 л.д.18-19); платежные поручения о перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (т.2 л.д.1-47)

Все указанные документы от имени ООО "Восток" подписаны Дегтяревым В.А.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленной в налоговый орган при регистрации ООО "Восток" доверенности от 28.03.06г. (т.5 л.д.85, 88), выданной Дегтяревым В.А. на имя Гостевой И.Э., согласия от 28.03.06г. на регистрацию ООО "Восток"" (т.3 л.д.73), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Восток" следует (т.1 л.д.57-61), что единственным участником данной организации, заявленным при регистрации, а также законным её представителем указан Дегтярев Виталий Александрович, 07.12.1976 года рождения, уроженец г.Ангарска Иркутской области, документированный паспортом 25 04 316331, выданным УВД г.Ангарска Иркутской области 04.11.04г.

В соответствии с письмом ИЗ-38/6 г.Ангарска от 14.04.08г. N 38/6/5-1553 (т.5 л.д.59) гражданин Дегтярев В.А. 07.12.1976 года рождения был задержан СО-1 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию 27.06.06г., прибыл в учреждение ИЗ-38/6 23.07.06г., убыл 29.04.07г. в СИ-1 г.Иркутска. Данное обстоятельство также подтверждается копией 1 листа приговора Ангарского городского суда от 15.12.06г. по уголовному делу N 1-1056-06 (т.5 л.д.60), в котором зафиксирован факт содержания Дегтярева В.А. под стражей с 27.06.06г. Таким образом, в период с 27.06.06г. по 29.04.07г. Дегтярев В.А. находился в следственном изоляторе.

13.05.2009г. у Дегтярева В.А. было отобрано объяснение (т.4 л.д.214, 215), из которого следует, что Дегтярев В.А. в 2006 году осужден к лишению свободы Ангарским городским судом, потерял в 2004 году паспорт, в милицию не обращался, ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Восток" не был, о существовании такой организации не знал, никаких документов финансовой направленности не подписывал и сделок не совершал; о Рупашевой Екатерине Александровне слышит впервые.

Ссылка общества на то, что опрос Дегтярева В.А. проведен органами дознания и не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, судом первой инстанции правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей режим в исправительных учреждениях и его основные требования, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу п. 19 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста от 03.11.05г. N 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы, кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности.

Аналогичные ограничения для лиц, содержащихся в следственных изоляторах, установлены в приложении N 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.05г. N 189.

Обнаруженные в посылках предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, передаются на хранение либо уничтожаются в присутствии подозреваемого или обвиняемого.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Дегтярев Виталий Александрович не имел фактической и основанной на законе возможности подписывать от имени ООО "Восток" представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, а также акты сверки расчетов.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находясь в следственном изоляторе, Дегтярев В.А. не имел возможности непосредственно осуществлять отпуск товаров по качеству и количеству по товарным накладным. При этом и в день оглашения приговора 15.12.06г., когда Дегтярев В.А. присутствовал в суде и находился под стражей, он не мог одновременно отпускать товар по счету-фактуре и товарной накладной от 15.12.06г. N 104.

Таким образом, указанные счета-фактуры и товарные накладные не могут быть основанием на получение налоговой выгоды в виде материальных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные с внесенными в них 19.01.2010г. исправлениями, выполненными Рупашевой Е.А. с указанием, что она действует по доверенности от 07.04.2006г. Данные счета-фактуры и товарные накладные с исправлениями не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для получения обществом налоговой выгоды в виде материальных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим мотивам.

В материалах дела имеется доверенность на Рупашеву Е.А. от 07.04.2006г. (т.5 л.д.37). Однако, как следует из объяснения Дегтярева В.А., он никаких доверенностей не выдавал, а о Рупашевой Е.А. в ходе даче объяснения услышал впервые. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Рупашевой Е.А., из которой следует, что Рупашева Е.А. принята на работу ООО "Восток" в качестве главного бухгалтера 07.04.06г. и уволена лично Дегтяревым В.А. 10.01.07г. При этом запись от 07.04.2006г. подписью лица, совершающего запись, и печатью организации не заверена, а Дегтярев В.А., как указано выше, в указанный период не мог совершать данные записи в трудовой книжке.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В данном случае в товарные накладные внести исправление мог только сам Дегтярев В.А., подпись которого имеется в товарных накладных. При этом суд уже сделал вывод, что данное лицо не могло производить операции по приемке и отпуску товара.

Счета-фактуры оформляются на основании первичных документов, следовательно, сомнения в первичных документах означают сомнения и в содержании счетов-фактур.

Форма бланка счета-фактуры и правила оформления счета-фактуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Дата внесения исправлений указана как 19.01.2010г. Доверенность на имя Рупышевой Е.А., имеющаяся в материалах дела, выдана 07.04.2006г. сроком на три года, то есть к 19.01.2010г. срок ее действия уже истек. Следовательно, Рупышевой Е.А. на основании данной доверенности 19.01.2010г. не могла вносить исправления в счета-фактуры вместо руководителя на основании доверенности.

Кроме того, по настоящему делу подлежит учету следующее.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО "Восток" судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, поступившие на счет данной организации от ЗАО ПКФ "Роспромсервис" в течении 1-2 дней получались из кассы банка Рупашевой Екатериной Александровной, либо зачислялись на пополнение банковских карт Измайлова Дмитрия Владимировича, Волох Василия Александровича (т.4 л.д.203-213).

Измайлов Дмитрий Владимирович в качестве генерального директора ЗАО ПКФ "Роспромсервис" подписал декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2006 годя - январь 2007 года, по налогу на прибыль за 2006-2007 годы (т.4 л.д.136-175), а также в качестве водителя все путевые листы на перевозку грузов от ООО "Восток" к покупателю (т.4 л.д.20-43).

Допрошенный в качестве свидетеля Измайлов Дмитрий Владимирович сообщил, что в настоящее время работает заместителем генерального директора ЗАО ПКФ Роспромсевис, лично с директором ООО "Восток" не встречался, обмен документами и информацией осуществлялся по факсу, электронной почте и телефону, денежные средства, поступившие на его банковскую карту от ООО "Восток", являются возвратом займа; справка для получения кредита в банк ВТБ24, в которой указан средний доход Измайлова 50 тыс. руб. в месяц, не соответствует реальному доходу, его средняя заработная плата составляла в спорном периоде 5-8 тыс. руб. в месяц (т.4 л.д.218-219).

Допрошенный в качестве свидетеля Волох Василий Александрович сообщил, что является работником ЗАО ПКФ "Роспромсервис" с момента регистрации данной организации в 2005 году, лично с директором ООО "Восток" не знаком, денежные средства, поступившие на его банковскую карту от ООО "Восток", являются возвратом займа, по совместительству не работает, средняя заработная плата составляет 6 тыс. руб. в месяц (т.4 л.д.218-219).

Доказательства того, что суммы, полученные Волох В.А. и Измайловым Д.В. от ООО "Восток" действительно являются возвратом займа, в материалы дела не представлены. В выписке банка основания зачисления ООО "Восток" денежных средств на счета рассматриваемых физических лиц не указаны.

Между тем, только 07.08.06г. рассматриваемым лицам ООО "Восток" выплатило каждому по 200 тыс. руб. При среднем месячном заработке от 5 до 8 тыс. руб. указанные лица не могли иметь реальной финансовой возможности выдать ООО "Восток" займ в указанных суммах, поскольку должны были нести расходы на собственное питание и проживание, при этом для одного только накопления таких сумм с официальной заработной платы было необходимо сберегать весь получаемый доход без всяких расходов в течение не менее 3 лет.

Большая часть сумм, зачисленных обществом на счет ООО "Восток", получались из кассы банка Рупашевой Екатериной Александровной.

Как уже указывалось при опросе 13.05.09г. Дегтярев В.А. сообщил о Рупашевой Екатерине Александровне слышит впервые, к деятельности ООО "Восток" не причастен. (т.4 л.д.214,215).

Из копии трудовой книжки, в соответствии с которой Рупашева Е.А. принята на работу ООО "Восток" в качестве главного бухгалтера 07.04.06г. и уволена лично Дегтяревым В.А. 10.01.07г., на следующий день Рупашева Е.А. принята на работу в ЗАО ПКФ "Роспромсервис" в качестве бухгалтера, откуда уволена приказом директора Измайлова Д.В. 01.09.08г.

Также судом первой инстанции правильно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки общество за подписью генерального директора в подтверждение самовывоза товаров, приобретенных у ООО "Восток", представило путевые листы, в которых в качестве диспетчера-нарядчика указана Рупашева (т.4 л.д.20-43). В ходе разбирательства по делу заявитель не представил суду доказательств того, что ЗАО ПКФ "Роспромсервис" допускало к работе в качестве диспетчера какую-либо иную Рупашеву, помимо той, которая официально принята на работу в ЗАО ПКФ "Роспромсервис" 11.01.07г.

В судебное заседание 09.12.09г. заявитель представил путевые листы, при сопоставлении которых суд установил, что общество переоформило листы, подписанные Рупашевой, на листы, подписанный иным диспетчером - Савченко. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении заявителя скрыть факт работы Рупашевой в качестве диспетчера ЗАО ПКФ "Роспромсервис". При этом, как путевые листы, представленные на проверку, так и путевые листы, представленные 09.12.09г. в ходе разбирательства по делу, оформлены в отношении одного и того же транспортного средства (Тойота Гайя, госномер М790НУ) и водителя (директор Измайлов Д.В.), а также в отношении одного и того же промежутка времени. Единственным отличием является то, что листы, представленные на проверку, оформлялись сразу на несколько дней, в то время как листы, представленные суду, выписывались ежедневно.

Более того, все представленные в материалы дела путевые листы отражают, что являются "путевыми листами легкового автомобиля", которое также использовалось для доставки работников ЗАО ПКФ "Роспромсервис" к месту работы и обратно. Одновременное использование одного транспортного средства для перевозки как пассажиров, так и грузов (вес которых в отдельных случаях достигал 7 тонн - счет-фактура от 04.09.06г. N 90), является нарушением правил эксплуатации транспортного средства и вызывает сомнение в достоверности сведений, отраженных в путевых листах.

При этом, из путевых листов невозможно установить какое имущество перевозилось на автомобиле Тойота Гайя, госномер М790НУ. Вес груза и иные характеристики, позволяющие идентифицировать товар, в листах не указаны.

В ходе допроса генеральный директор ЗАО ПУФ "Роспромсервис" Сергеев Е.С. сообщил налоговому органу, что товарно-транспортные накладные не оформлялись, были выписаны только путевые листы (т.4 л.д.216, 217).

Таким образом, заявитель не представил на проверку иные транспортные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств о доставке товара от продавца покупателю.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у него не должно быть товарно-транспортных накладных. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во всех рассматриваемых счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО "Восток" - в качестве грузоотправителя.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03г. N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В случае транспортировки груза водным транспортом при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выдача груза грузополучателю осуществляется на основании транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку общество в выставленных ООО "Восток" счетах-фактурах указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом первой инстанции односторонне оценены пояснения нотариуса Бардановой Т.В. Данный довод принимается судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно пояснений нотариуса действительно носят необъективный характер, так как она не отрицает факт совершения нотариальных действий. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пояснения нотариуса не влияют на существо принятого решения, так как выводы суда подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошен был не тот гражданин Шипунов Д.А., отклоняются, так как результаты допроса указанного лица не кладутся в основу выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения следует, что материалами дела доказан факт непричастности Дегтярева В.А. к подписанию представленных счетов-фактур и актов приема-передачи (стр. 13 решения), т.к. Дегтярев В.А. не имел фактической и основанной на законе возможности подписывать от имени ООО "Восток" счета-фактуры за период с 23.06.06 по 10.01.07 (стр. 10 решения). В связи с чем, Заявителю было отказано в удовлетворении требований. Но суд не дал оценку и проигнорировал тот факт, что сотрудничество ЗАО "ПКФ "Роспромсервис" с ООО "Восток" осуществлялось с 13.04.06, следовательно, в отношении представленных счетов-фактур N 2 от 13.04.06; N 4 от 17.04.06; N 7 от 02.05.06; N 9 от 05.05.06; N 16 от 30.05.06; N18 от 07.06.06; N 21 от 09.06.06 на общую сумму без учета НДС 5 571 789,41 руб. (НДС 1 002 920,48 руб) - непричастность Дегтярева В.А. к подписанию данных счетов-фактур не доказана, т.к. в этот период Дегтярев В.А. не находился в местах лишения свободы, не был под арестом и личность его была установлена нотариусом, о чем свидетельствует письменный ответ нотариуса Бардановой Т.В., подтверждающей выдачу доверенности, также отклоняются по следующим мотивам.

В отношении счетов-фактур N 2 от 13.04.06; N 4 от 17.04.06; N 7 от 02.05.06; N 9 от 05.05.06; N 16 от 30.05.06; N 18от 07.06.06; N 21 от 09.06.06 не представлены доказательства реального перемещения товаров от продавца к покупателю.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая указанные счета-фактуры, принимает во внимание следующее.

С указанными счетами-фактурами представлены товарные накладные, подписанные Дегтяревым В.А. при этом сам Дегтярев В.А. отрицает подписание каких-либо документов.

В товарных накладных указано, что груз принимали и получали директор Е.С.Сергеев, начальник хозчасти А.В.Ширяев, водитель В.К.Перязев, зам. гендиректора Ширяева Н.П. При этом в путевых листах (как первоначально представленных, так и в переоформленных) графы "подпись лиц, пользовавшихся автомобилем" не заполнена, а в качестве водителя указан только Измайлов Д.В.

Кроме того, в товарных накладных со стороны ООО "Восток" передачу груза осуществлял сам Д.А.Дегтярев. При этом Измайлов Д.В. в при допросе (т.4 л.д.222-223) пояснил, что с директора и главного бухгалтера ООО "Восток" лично не знает. Сергеев Е.С. при допросе также пояснил (т.4 л.д.216-217), что с директора ООО "Восток" лично не видел.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что товарные накладные, подписанные до задержания Дегтярева В.А., содержат недостоверную противоречивую информацию, не позволяющую сделать вывод о реальности хозяйственных операций, следовательно, и счета-фактуры, составленные на их основе, также не могут расцениваться как достоверные.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО "Восток" от 10.01.07г. N 00000001, от 10.01.07г. N 00000002, товарные накладные от 10.01.07г. N 1, от 10.01.07г. N 2 составлены с нарушением положений ст.169 Налогового кодекса РФ и Закона "О бухгалтерском учете" - в данных документах указан адрес ООО "Восток" г.Ангарску, 14 мкр-н, д.1, а/я 448, в то время как 09.01.07г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в учредительные документы, отражен иной адрес ООО "Восток" - г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1 (т.3 л.д.81-90).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ЗАО ПКФ "Роспромсервис" применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "Восток" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Восток" не имело возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителе данной организации в счетах-фактурах и первичных документах, предъявленных заявителем на проверку носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. ЗАО ПКФ "Роспромсервис", вступая во взаимоотношения с указанной организацией действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы по взаимоотношениям с ООО "Восток", что привело к занижению налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 753 741 руб. (736 971 руб. + 16 770 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 2 029 302 руб. (1 984 154 руб. + 45 148 руб.). Правомерен вывод налогового органа о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 218 132 руб. 90 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 587 671 руб. 96 коп., а также наложение санкции по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 404 345 руб. 40 коп. ((2 029 302 руб. - 7 575 руб.) х 20%) и 150 185 руб. 40 коп. ((753 741 руб. - 2 814 руб.) х 20%).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о занижении и неуплате налога на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2006 года в сумме 1 695 400 руб. и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за апрель, июль, декабрь 2006 года в сумме 345 444 руб. Налоговый орган правомерно по решению от 30.06.09г. N 15-33-34 доначислил НДС за апрель-ноябрь 2006 года в сумме 1 695 400 руб., начислил пени за его неуплату в сумме 585 233 руб. 94 коп., наложил с учетом сроков давности привлечения к ответственности штраф в сумме 35 571 руб. 80 коп., уменьшил налог, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, июль, декабрь 2006 года в сумме 345 444 руб.

Общество в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Однако, заявленные требования общества были удовлетворены в части. В отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований обществом доводов не приводится.

На основании изложенного доводы общества, проверенные в полном объеме, но признанные не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2010 г. по делу N А19-24102/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В. Ткаченко