Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-1971/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13033/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2010 года по делу N А32-13033/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Алексеевне

об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование землей,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Алексеевне (далее - ИП Петрова Н.А., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 15, путем демонтажа и вывоза стационарного торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг), с приведением участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы следующим.

ИП Петровой Н.А. принадлежит торговый объект площадью 30 кв.м., расположенный по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи, включенный в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Хостинского района г. Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году. Предписание о демонтаже торгового объекта предпринимателем выполнено не было. Договор аренды земельного участка в 2008 и 2009 годах не заключался, внесение платы за пользование землей предпринимателем не осуществлялось, в связи с чем сумма задолженности за пользование землей составила за 2008 год - 56 100 руб., за 2009 год - 56 100 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 05.01.2004 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" и постановлением главы города Сочи от 25.03.2005 N 1175 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 05.01.2004 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года в иске отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью использования спорного земельного участка указанным администрацией ответчиком. Доказательств принадлежности спорного объекта ответчику не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ИП Петровой Н.А. было выдано 01.06.2006 разрешение на праве размещения объекта мелкорозничной торговли - павильона площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 15. Между администрацией и предпринимателем заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка для размещения торгового павильона сроком до 31.12.2006. Арендные отношения были продлены также и на 2007 год. В 2008 году договор аренды земельного участка заключен не был. Предписание о демонтаже объекта мелкорозничной торговли предпринимателем выполнено не было. Факт неисполнения предписания о демонтаже и вывозе торгового павильона подтвержден фотоматериалами.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Петровой Н.А. (ИНН 231901145488) 01.06.2006 главой администрации Хостинского района г. Сочи было выдано разрешение N 003233 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), которым ей разрешалось разместить объект мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости, в виде павильона площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 15, для осуществления торговли продовольственными товарами (л.д. 12).

Администрацией Хостинского района города Сочи и ИП Петровой Н.А. были подписаны 01.06.2006, 15.09.2006, 03.11.2006 договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения мелкорозничной торговли (услуг), по которым в пользование ИП Петровой Н.А. предоставлялся земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Депутатская, 15 в Хостинском районе для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок аренды земельного участка названными договорами аренды устанавливался с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006 (л.д. 15-17).

Соглашением от 13.11.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице главы администрации Хостинского района г. Сочи и ИП Петрова Н.А. изменили номер договора места дислокации на десятизначный с присвоением N 4922000242, определив размер платы на 2007 год за фактическое пользование торговым местом по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи для размещения стационарного объекта площадью 30 кв.м. (л.д. 14).

Доказательств заключения договоров аренды на 2008 - 2010 годы в материалы дела не представлено.

Постановлением главы города Сочи от 14.04.2009 N 139 "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году" павильон ответчика включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году (л.д. 43-44).

Пунктом 6 названного постановления администрациям внутригородских районов города Сочи предписывалось уведомить хозяйствующих субъектов, включенных в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году, о необходимости в 30-дневный срок в добровольном порядке демонтировать объект мелкорозничной торговли (услуг) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Администрацией Хостинского района г. Сочи в адрес ИП Петровой Н.А. было направлено предписание N 201/15 от 20.05.2009 демонтировать и вывезти в срок до 20.06.2009 объект торговли, расположенный по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи (л.д. 11).

Указанное предписание 11.06.2009 было получено по почте лично Петровой Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (почтовое отправление N 35400013268828) (л.д. 10).

Согласно акту обследования земельного участка от 19.07.2010, выполненного муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи", земельный участок из земель муниципального образования города-курорта Сочи площадью 26,25 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 15, торговый павильон, занят одноэтажным торговым павильоном на бетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами общей площадью 26,25 кв.м. (л.д. 31).

Поскольку предписание о демонтаже торгового павильона предпринимателем не было исполнено, администрация обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу частей 7-11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" спорный земельный участок ввиду отсутствия доказательств регистрации на него права федеральной собственности в период до 20.12.2008 (дата вступления в силу Закона N 244-ФЗ) и оснований для его отнесения к собственности Российской Федерации или Краснодарского края в порядке частей 8-10 Закона N 244-ФЗ относится к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, который Законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" наделен статусом городского округа.

Поскольку до 20.12.2008 земли города Сочи находились в собственности Российской Федерации как расположенные в границах курорта федерального значения, правом распоряжения указанными землями обладало Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа по Краснодарскому краю, в связи с чем, заключенные между администрацией Хостинского района города Сочи и предпринимателем договоры краткосрочной аренды земельного участка под размещение торгового павильона не могли привести к наделению ответчика правом аренды спорного земельного участка.

Включив павильон предпринимателя в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу, и уведомив об этом предпринимателя предписанием об освобождении земельного участка, администрация города Сочи, наделенная в силу закона с 20.12.2008 правом собственности на спорный земельный участок, выразила волю на прекращение дальнейших отношений по использованию земельного участка под павильоном ответчика. С момента получения предписания о демонтаже торгового павильона дальнейшее использование земельного участка ответчиком было лишено каких-либо правовых оснований, то есть носило самовольный характер.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей б/н от 19.08.2010, Петрова Наталья Алексеевна (ОГРН 305231922700034, ИНН 231901145488) по состоянию на 19.08.2010 являлась индивидуальным предпринимателем, проживала по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, д. 4, кв. 52 (л.д. 40-41).

Данный адрес ответчика был указан истцом в исковом заявлении, по этому адресу ответчиком было получено по почте предписание о демонтаже торгового павильона от 20.05.2009, по указанному адресу судом первой инстанции направлялись заказные письма с определениями о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 24), о назначении судебного заседания (л.д. 30), об отложении судебного разбирательства (л.д. 38), однако все заказные письма были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Заказное письмо N 34400235850154, направленное арбитражным судом апелляционной инстанции по тому же адресу в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику была дана возможность предоставить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него надлежащего правового основания владения и пользования земельным участком под спорным торговым павильоном, либо возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что торговый павильон ИП Петровой Н.А. на момент рассмотрения спора не принадлежит. Между тем, данные доказательства не были предоставлены также и арбитражному суду апелляционной инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что торговый павильон, расположенный по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи, не является объектом капитального строительства и в его отношении отсутствует государственная регистрация права собственности ИП Петровой Н.А., апелляционный суд исходит из того, что владельцем этого павильона остается ИП Петрова Н.А., поскольку иное ею не доказано.

Принадлежность движимой вещи конкретному лицу определяется владением ею, при этом не требуется, чтобы законный владелец движимой вещи, владеющий ею как собственник, постоянно находился при самой вещи и непрерывно использовал ее в своей деятельности; временное оставление вещи не прерывает владения ею до тех пор, пока владельцем не станет другое лицо, подчинившее вещь своему хозяйственному господству с намерением владеть вещью как своей собственностью.

Поскольку из материалов дела не следует, что администрацией выдавались разрешения на торговлю на спорном земельном участке каким-либо другим лицам, а отчуждение торгового павильона ИП Петрова Н.А. не доказала, то единственным законным владельцем спорного павильона следует признать ИП Петрову Н.А., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного павильона ИП Петровой Н.А. опровергается материалами дела в их совокупности. Поскольку переход права собственности на спорный торговый павильон ввиду отсутствия у него режима недвижимости не регистрируется в публично открытом реестре, собственником павильона и надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать, в отсутствие доказательств иного, его последнего владельца, каким и является ИП Петрова Н.А. В противном случае законное требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка от движимого имущества - торгового павильона окажется неосуществимым в судебном порядке ввиду невозможности установления надлежащего ответчика.

Уклоняясь от участия в настоящем процессе, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м. по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи путем демонтажа и вывоза стационарного торгового объекта мелкорозничной торговли, при этом отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка и описания его границ не препятствует удовлетворению заявленного требования и исполнению принятого судебного акта.

Требования администрации о взыскании платы за пользование землей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик ввиду отсутствия вещно-правового титула землепользования не относится к плательщикам земельного налога, с него подлежит взысканию арендная плата. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в силу принципа платности землепользования означает, что с момента возникновения права муниципальной собственности города-курорта Сочи на спорный земельный участок (20.12.2008) ответчик в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость пользования землей ее собственнику.

При определении размера возмещения стоимости пользования землей суд исходит из ставок арендной платы за земли на территории города Сочи в спорный период, поскольку плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности, является нормативно регулируемой. Период взыскания должен быть ограничен с 20.12.2008 по 31.12.2009, в связи с тем, что право собственности города-курорта Сочи на спорный земельный участок возникло лишь с 20.12.2008.

С учетом представленного администрацией расчета задолженности стоимость пользования земельным участком за 12 дней 2008 года составляет 1 870 руб., а за 2009 год плата за фактическое использование спорного земельного участка составила 56 100 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу администрации 57 970 руб. неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком под торговым павильоном по ул. Депутатская, 15 в г. Сочи.

Годовой размер арендной платы в сумме 56 100 руб. был также согласован сторонами в соглашении от 13.11.2007, подписанном ИП Петровой Н.А. (л.д. 14).

Размер платы за пользование спорным земельным участком ответчиком оспорен не был, расчет выполнен истцом в соответствии с постановлением главы города Сочи от 05.01.2004 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети", проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года по делу N А32-13033/2010 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Петрову Наталью Алексеевну (ОГРН 305231922700034, ИНН 231901145488) освободить земельный участок под торговым павильоном площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, улица Депутатская, 15, путем демонтажа и вывоза стационарного торгового объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона, возвратив земельный участок администрации города-курорта Сочи в первоначальном состоянии в течение тридцати дней со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Алексеевны в пользу администрации города-курорта Сочи 57 970 руб. 00 коп. платы за пользование земельным участком под торговым павильоном по улице Депутатская, 15 в городе Сочи за период с 20.12.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина И.Н. Глазунова