Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-993/11

г. Чита

Дело N А19-15136/2010

"21" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года о признании требований обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-15136/2010 по заявлению Можаева Николая Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора): отсутствует, уведомлен,

от должника: представитель по доверенности Попов П.Ю. (личность и полномочия установлены Арбитражным судом Иркутской области)

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

21.09.2010 Можаев Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889 ИНН 3809004572) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 февраля 2011 года требование Можаева Н.С. о признании ЗАО "Виктория-Лисиха" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Виктория-Лисиха" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 07.06.2011. Утверждена временным управляющим должника арбитражный управляющий Шабалина Е.О. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Виктория-Лисиха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 и пришел к неправильному выводу об очередности погашения требований Можаева Н.С. Заявитель указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть погашены только после погашения основной суммы долга. Положения ст. 319 ГК РФ распространяются на договорные проценты, не связанные с применением мер ответственности, в связи с чем на очередность погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 156, 41 руб. ст. 319 ГК РФ своего действия не распространяет, так как указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно расписке погашены расходы Можаева Н.С. на госпошлину в размере 12 595, 78 руб. и сумма основного долга в сумме 2 937 404, 22 руб., в связи с чем сумма непогашенного основного долга составляет 87 595, 78 руб. и проценты в сумме 494 156, 41 руб. Согласно ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (пени, штрафы), проценты за просрочку платежей, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные санкции, не учитываются при определении признаков банкротства должника, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Закона о банкротстве отсутствовала. Кроме того, суд неправильно истолковал текст расписки Можаева Н.С.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи представитель ЗАО "Виктория-Лисиха" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление Можаева Н.С. о признании ЗАО "Виктория-Лисиха" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначил на 17.11.2010 судебное заседание по вопросу обоснованности заявленных требований.

Основанием для подачи заявления о признании ЗАО "Виктория-Лисиха" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности перед Можаевым Н.С. в сумме 3 519 156, 41 руб., в том числе: 3 025 000 руб. - неосновательное обогащение, 494 156, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 595, 78 руб. - расходы по государственной пошлине; указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.04.2010 по гражданскому делу N 2-1503/2010. На дату судебного заседания задолженность должником частично погашена, что подтверждается представленной копией расписки от 15.02.2011, выданной Можаевым Н.С., и оставшаяся часть долга составляет 581 752 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требование превышает 100 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, и данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ЗАО "Виктория-Лисиха" процедуры банкротства - наблюдения. При этом суд, исходя из текста представленной расписки от 15.02.2011 пришел к выводу о том, что платеж, произведенный ЗАО "Виктория-Лисиха" в размере 2 950 000 руб., засчитанный должником в счет уплаты основного долга, должен засчитываться: во-первых, в счет издержек заявителя по получению исполнения (сумма государственной пошлины по решению суда от 19.04.2010), во-вторых, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - в счет основной суммы долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.04.2010 по гражданскому делу N 2-1503/2010 с ЗАО "Виктория-Лисиха" в пользу Можаева Н.С. взыскано 3 025 000 руб. - неосновательное обогащение; 494 156 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 12595 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине.

Общая сумма задолженности по решению суда составила 3 531 752 руб. 19 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Можаева Н.С. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Виктория-Лисиха" несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения заявления в суде ЗАО "Виктория-Лисиха" в счет погашения долга оплатило заявителю 2 950 000 руб., что подтверждается копией расписки от 15.02.2011, выданной Можаевым Н.С., т.е. задолженность погашена не в полном размере.

По ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений данных в п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, применяя ст. 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж, произведенный ЗАО "Виктория-Лисиха" в размере 2 950 000 руб., должен засчитываться: в первую очередь в счет издержек заявителя по получению исполнения (сумма государственной пошлины по решению суда от 19.04.2010), но к ошибочному выводу о том, что во вторую очередь засчитывается в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - в счет основной суммы долга.

В данном случае после издержек, оставшаяся денежная сумма в счет погашения долга засчитывается в счет основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прочие денежные средства, полученные заявителем по расписке, зачтены при отсутствии возражений должника в счет погашения издержек заявителя по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины) и в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расписки, она составлена в одностороннем порядке Можаевым Н.С. Доказательств того, что ЗАО "Виктория-Лисиха" имело намерение погасить в первую очередь проценты, а затем сумму основного долга не представлено. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что ЗАО "Виктория-Лисиха" требования Можаева Н.С. как кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно удовлетворило до удовлетворения требования об уплате основного долга.

Таким образом, на момент рассмотрения судом требования Можаева Н.С. сумма основного долга ЗАО "Виктория-Лисиха" составила 87 595 руб. 78 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 494 156 руб. 41 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу задолженность должника, подлежащая учету при определении признаков банкротства, составляла 87 595 руб. 78 коп.

В силу п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований заявителя Можаева Н.С. имеются другие требования кредиторов к должнику, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2011 по делу N А19-15136/10, заявление Можаева Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований обоснованным и введении наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета уплаченная ООО "Инконель" за ЗАО "Виктория-Лисиха" государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-15136/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха".

Заявление Можаева Николая Семеновича о признании закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Инконель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков