Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1788/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-30106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2011) ООО "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-30106/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Птицефабрика "Новгородская"

о взыскании 328 121,84 руб.

при участии:

от истца: Ларькин Р.И. - доверенность от 01.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская", ответчик) 297 419 руб. задолженности, 30 702,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 297 419 руб. задолженности, 7 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги по договору от 15.04.2008 N 59/2008 в период с 01.02.2009 по 25.03.2009 истцом оказаны не были. В обоснование своих требований ООО "Прогресс" представило только договор и расчет задолженности, тогда как условиями договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг, а также счетов на оплату. Кроме того, как указывает ответчик, в ходе судебного заседание 23.11.2010 представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такое условие отсутствует в договоре. Также ООО "Птицефабрика "Новгородская" полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и не соответствующими количеству затраченного времени и сложности дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив также, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 22 806,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "Прогресс" (Исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (Заказчик) заключен договор N 59/2008 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет по заданию заказчика техническое обслуживание оборудования котельной, принадлежащего заказчику по адресу: Новгородская область, Новгородский район д. Божонка, котельная (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 к договору) за услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1 договора, устанавливается договорная цена 220 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 33 559,32 руб.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за техническое обслуживание оборудования объекта осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течении 5-ти рабочих дней, с даты получения его заказчиком.

В рамках указанного договора истец в период с 01.02.2009 по 25.03.2009 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной, на основании чего сторонами были подписаны акты сдачи выполненных работ N 59/2008-2 от 28.02.2009 и N 59/2008-3 от 25.03.2009 (листы дела 9, 10).

Общая стоимость оказанных истцом в спорный период времени услуг составила 397 419 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 297 419 руб., послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 297 419 руб. задолженности, 7 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи выполненных работ N 59/2008-2 от 28.02.2009 и N 59/2008-3 от 25.03.2009, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по качеству и срокам (листы дела 9, 10).

При этом отсутствие выставленных счетов на оплату, тогда как условиями договора прямо предусмотрено, что оплата за техническое обслуживание оборудования объекта осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора), не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Птицефабрика "Новгородская" не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 419 руб. долга.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 30 702,84 руб. за период с 10.03.2009 по 12.05.2010, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период (лист дела 1, 2).

Суд первой инстанции, установив, что расчет произведен не верно, взыскал с ответчика в пользу истца 7 683 руб. процентов.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилась неточность представленного истцом расчета и не указал за какой период и, применяя какую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд произвел расчет процентов, апелляционная инстанция определением от 17.03.2011 предложила ООО "Прогресс" представить уточненный расчет процентов, исходя из условий договора.

Исходя из представленного истцом в настоящем судебном заседании расчета, сумма процентов за период с 07.03.2009 по 12.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых, составила 25 161,61 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 25 161,61 руб., в части взыскания 5 541,23 руб. процентов следует отказать.

Ссылки ООО "Птицефабрика "Новгородская" на то, что в ходе судебного заседания 23.11.2010 представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такое условие отсутствует в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности. Из текста искового заявления и представленного расчета следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N У/9-42 от 09.03.2010, заключенный между ООО "Прогресс" и ЗАО "Московская Ипотечная Компания", а также платежное поручение N 1042 от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб. (листы дела 11-13).

Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов за оказанные ЗАО "Московская Ипотечная Компания" юридические услуги составила 10 000 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 400,95 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010А56-30106/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "Прогресс" 297 419 руб. задолженности, 25 161,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 400,95 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева