Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1493/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А82-8553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-8553/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 23 213 рублей 62 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-151), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 23 213 рублей 62 копеек в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном Законе N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему, ответчик считает, что суд первой инстанции дана неправильная правовая оценка направлению на ремонт от 01.10.2009. По мнению ответчика, работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается калькуляцией от 27.11.2009, счетом к ней и направлением на ремонт. Выполненные работы ОСАО "Ингосстрах" оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Кроме того, ответчик указывает, что суд, при наличии сомнений в представленных истцом документов, должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Атлант-М Ярославль", которое выполняло ремонтные работы.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСАО "Ингострах" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года в 20 час. 45 мин. в г. Ярославле на пр. Дзержинского в районе автобусной остановки "Пельменная" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 045 ЕК 76, под управлением Гудкова Романа Валерьевича и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В 957 УК 76, под управлением Трофимова Владимира Александровича.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, сведения о водителях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009) виновным в ДТП является водителья Гудков Р.В., который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость движения и произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В 957 УК 76.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В 957 УК 76, получил механические повреждения, в том числе поврежден задний бампер, дверь багажника, чехол запасного колеса, а также возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Toyota RAV4 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах", заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Трофимовым В.А. от страховых рисков "Ущерб", "Угон" (л.д. 25).

Автомобиль Toyota RAV4 был осмотрен 25.09.2009. Согласно акту осмотра автомобиля, составленному инженером-автоэкспертом Чесаловым Д.П., износ указанного автомобиля составил 2,96 % (л.д. 16-19).

01.10.2009 Трофимов В.А. в ОСАО "Ингосстрах" получил направление в ООО "Атлант-М Ярославль" на ремонт автомобиля (л.д. 14).

ООО "Атлант-М Ярославль" выполнило восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 на общую сумму 62 124 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией от 27.11.2009 (л.д. 13), счетом от 27.11.2009 N ЯР00009215 (л.д. 12). В направлении на ремонт от 01.10.2009 в графе "страхователь/доверенное лицо автомобиль из ремонта получил, претензий не имею, с условиями гарантии ознакомлен" стоит подпись Трофимова В.А. и дата - 01.12.2009 (л.д. 140).

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Ярославле страховым случаем (л.д. 11).

Сумма страхового возмещения в размере 62 124 рублей 20 копеек была перечислена истцом ООО "Аталнт-М Ярославль" платежным поручением N 87602 от 17.12.2009 (л.д. 9).

Ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 045 ЕК 76, застрахована в филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в г. Ярославле, полис обязательного страхования серия ВВВ N 0501233408 (л.д. 120).

22.01.2010 истец направил ответчику требование N 180-171-860047/09-1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 10).

Ответчиком, до подачи истцом искового заявления в суд, согласно платежному поручению N 2227 от 03.06.2010, были перечислены истцу 38 101 рубль 62 копейки (л.д. 8).

Поскольку ответчик требование истца удовлетворил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано, при этом суд пришел к выводу, что ремонт автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Трофимову В.А., был выполнен не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ОСАО "Ингосстрах".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Трофимову В.А., был выполнен не в полном объеме: не были заменены фонарь подсветки номерного знака и чехол запасного колеса. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Возражая относительно исковых требований ЗАО "СГ "Уралсиб" представило в материалы дела копию направления на ремонт от 01.10.2009 (л.д. 140), которая в разделе "прочие повреждения, в том числе скрытые" содержит запись, выполненную владельцем автомобиля Toyota RAV4 Трофимовым В.А., из которой следует, что 15.11.2009 автомобиль получен из ремонта, при этом не сделаны следующие виды работ: не заменены фонарь подсветки знака и чехол запасного колеса.

Исходя из указанной записи в бланке направления на ремонт, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме.

Вместе с тем, бланк направления на ремонт от 01.10.2009 содержит графу "страхователь/доверенное лицо автомобиль из ремонта получил, претензий не имею, с условиями гарантии ознакомлен". В указанной графе стоит подпись владельца автомобиля Трофимова В.А., которая датирована 01.12.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в том числе калькуляцию на ремонт, которая датирована 27.11.2009, выставленный ООО "Атлант-М Ярославль" счет от 27.11.2009 N ЯР00009215, и принимая во внимание, что владелец автомобиля Трофимов В.А. в направлении на ремонт от 01.10.2009 удостоверил своей подписью получение автомобиля из ремонта и об отсутствии каких-либо претензий 01 декабря 2009 года, то есть уже после того как была сделана запись о наличии недоделок (15.11.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Трофимову В.А., был выполнен в полном объеме, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные ООО "Атлант-М Ярославль" работы по ремонту автомобиля Toyota RAV4 соответствуют полученным в ДТП повреждениям, сумма страхового возмещения в размере 62 124 рублей 20 копеек была перечислена истцом ООО "Аталнт-М Ярославль" платежным поручением N 87602 от 17.12.2009, а ЗАО "СГ "Уралсиб" в счет возмещения ущерба были перечислены истцу лишь 38 101 рубль 62 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемого ущерба, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 150-151), соответствует положениям п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 213 рублей 62 копейки убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-8553/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле 23 213 рублей 62 копейки убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева