Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2197/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-40596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПК Ирбитский мотоциклетный завод" (ОГРН 1036600540206, ИНН 6611008420): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ПК Ирбитский мотоциклетный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-40596/10,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "ПК Ирбитский мотоциклетный завод"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Ирбитский мотоциклетный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ПК ИМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в отказе принять в качестве метода расчета таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502090/110810/0006698, N 10502090/300810/0007409, N 10502090/220910/0008250 метод по цене сделки с ввозимыми товарами по предоставленным с ГТД по описям документам и указании необходимости корректировки таможенной стоимости, рассчитанной по резервному методу ввиду необоснованности применения основного метода; взыскании с Екатеринбургской таможни излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей по ГТД N 10502090/110810/0006698, N 10502090/300810/0007409, N 10502090/220910/0008250 в размере 492538 руб. 68 коп., в том числе: по ГТД N 10502090/110810/0006698 - 215 997 руб. 87 коп., по ГТД N 10502090/300810/0007409 - 62163 руб. 32 коп., по ГТД N 10502090/220910/0008250 - 492 538 руб. 68 коп.; взыскании с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "ПК "Ирбитский мотоциклетный завод" в полном объеме суммы государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления в размере 17350 руб. 77 коп.; обязать Екатеринбургскую таможню принять для определения таможенной стоимости товаров по указанным ГТД метод по цене сделке с ввозимыми товарами по представленным с ГТД по описям документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованного решения о назначении дополнительной проверки, содержащего перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены, таможенным органом до сведения декларанта не доводилось. Ссылается на то, что на момент обращения с заявлением в суд права и законные интересы общества были нарушены, поскольку на него были возложены дополнительные обязанности по излишней уплате таможенных платежей. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не были отменены в порядке вневедомственного контроля, поэтому у общества отсутствовало основание для обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что заявленные заявителем требования не содержат предмета обжалования, поскольку решение о принятии таможенной стоимости по резервному методу отменено, и окончательное решение по заявленной таможенной стоимости не принято.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502090/110810/0006698, N 10502090/300810/0007409, N 10502090/220910/0008250 оформлены товары, поступившие в адрес ООО "ПК Ирбитский Мотоциклетный Завод" (Россия) на условиях поставки EXW-Линц (Австрия) по внешнеторговому контракту от 29.05.2006 г. N 422/94 с продавцом товаров фирмой "Ural Motorcycles GmbH" (Австрия), представляющие собой различные части и принадлежности для мотоциклов, в том числе с заявленной таможенной стоимости, значительно отличающейся от ценовой информации таможенного органа о таможенной стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида. Выпуск товаров по указанным ГТД произведен 23.09.2010г., 12.08.2010г. и 31.08.2010г. соответственно.

В ходе анализа представленных декларантом к таможенному оформлению документов Таможенным постом установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанным ГТД от ценовой информации таможенного органа - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающим критериям идентичности/однородности, в том числе представленной декларанту для определения таможенной стоимости оценочным методом.

Для устранения признаков недостоверности цены сделки декларанту было сообщено о необходимости представить дополнительные документы либо определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов, что отражено в уведомлениях от 12.08.2010г., 30.08.2010г., 22.09.2010г., врученных декларанту лично.

В ходе таможенного оформления декларантом представлены официальные письма с информацией о несогласии уточнить (доказать достоверность) заявленную стоимость в рамках избранного метода и о согласии определить таможенную стоимость другим методом (N б/н от 12.08.2010 г., N б/н от 31.08.2010 г., N б/н от 23.09.2010 г.), в результате чего таможенным постом приняты решения по таможенной стоимости ввозимых товаров (по резервному методу на основании ценовой информации о стоимости сделки с идентичными товарами по ранее оформленным другими участниками ВЭД грузовым таможенным декларациям).

ООО "ПК ИМЗ" полагает, что таможенным органом совершены незаконные действия (решение), выразившиеся в отказе принять в качестве метода расчета таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502090/110810/0006698, N 10502090/300810/0007409, N 10502090/220910/0008250 метод по цене сделки с ввозимыми товарами по предоставленным с ГТД по описям документам и в указании необходимости корректировки таможенной стоимости, рассчитанной по резервному методу ввиду необоснованности применения основного метода, в связи с чем общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие

их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральным законом N 114-ФЗ от 02.06.2010 г. Российской Федерацией ратифицирован Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, регулирующим отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

В Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010 г. Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30 июня 2010 года, установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии со ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N15 вступает в силу через месяц с даты размещения (21.09.2010) на официальном интернет-сайте Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 32 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка, контроль таможенной стоимости осуществляется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ГТД до вступления в законную силу вышеуказанного Порядка, подлежит осуществлению в соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347).

Однако ошибочная ссылка судом первой инстанции на пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15, не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорным ГТД таможенный пост руководствовался Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 данного Порядка по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно п.2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10502090/110810/0006698, N 10502090/300810/0007409, N 10502090/220910/0008250, должностными лицами таможенного поста при проведении проверки в соответствии со ст.66 ТК ТС установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД от ценовой информации таможенного органа - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/однородности, в том числе предоставленной декларанту для определения таможенной стоимости оценочным методом, в результате чего декларанту сообщено о необходимости определения таможенной стоимости товаров одним из оценочных методов, либо предоставления дополнительных документов, что отражено в уведомлениях, врученных декларанту.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС, а также п.9 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г. "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" таможенный орган в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы (запросы о предоставлении дополнительных документов Nб/н от 12.08.2010, Nб/н от 30.08.2010, Nб/н от 23.09.2010), тем самым предоставив ему право доказать правомерность использования избранного декларантом метода и достоверность представленных им сведений.

Перечень запрошенных таможней документов содержится в п.2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Декларантом в соответствии с п. 16 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г. в письмах N б/н от 12.08.2010, N б/н от 30.08.2010, N б/н от 23.09.2010 указано о несогласии уточнить (доказать достоверность) величины заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода, и о согласии определить ее с использованием другого метода. Также декларантом

сообщено об отсутствии необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 12 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г. если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным

органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

На основании п. 18 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г., в связи с

согласием декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода, декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком (в таможенный орган предоставлен бланк окончательной корректировки таможенной стоимости за печатью декларанта - то есть декларант не воспользовался правом выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, произведена доплата таможенных платежей).

При этом декларантом заполнена декларация таможенной стоимости с определением таможенной стоимости по другому методу (ДТС-2). Указанная декларация за печатью декларанта представлена последним в таможенный орган.

Согласно п. 19 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г. уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости.

В случае принятия скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости

в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята". Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей.

С учетом самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, о чем на первых листах представленных декларантом в таможенный орган ДТС-2 поставлены отметки "ТС принята".

В рамках поступившего заявления ООО "ПК ИМЗ" об оспаривании действий таможни по непринятию решения по заявленной таможенной стоимости в рамках ст.412 ТК РФ Екатеринбургской таможней осуществлен ведомственный контроль, в рамках которого вынесено решение от 17.12.2010 г. N 10502000/171210/214 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства решения Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни" о корректировке таможенной стоимости.

Основанием отмены решения явилось нарушение п.3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, - не соблюдены критерии идентичности товаров-аналогов, используемых в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров; нарушение статьи 6 Соглашения - не произведена корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В ходе проверки правомерности решения по таможенной стоимости выявлено, что поставки товаров осуществлялись как авиа, так и автотранспортом, а товары отправлялись из таких стран, как Германия (по указанным ГТД), так ОАЭ и США, что свидетельствует о наличии оснований для корректировки используемой таможенным органом ценовой информации.

Кроме того, таможенным постом нарушены положения раздела III Приказа ФТС России N 829 от 1 сентября 2006 года "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости":

- по ГТД N N 10502090/110810/0006698, 10502090/300810/0007409, 10502090/220910/0008250 не заполнены гр.7, гр.8 ДТС-2;

- по ГТД N 10502090/220910/0008250 нарушен принцип заполнения гр.11 ДТС-2 - указана окончательная стоимость товара по данной ГТД, а не стоимость сделки с однородными товарами; нарушен принцип заполнения гр.17(а) ДТС-2; - указано количество товара по данной ГТД, а не количество однородных товаров, что повлекло нарушение прав участника ВЭД и неверный расчет таможенной стоимости товаров.

Указанным решением от 17.12.2010г. предписано принять окончательное

решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, по результатам анализа предоставленных декларантом документов в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В рамках реализации данного решения Екатеринбургской таможни и проверки достоверности заявленных декларантом сведений Таможней направлено в налоговый орган письмо от 20.12.2010г. N 29-12/14842 "О предоставлении информации в отношении ООО "ПК ИМЗ", ответ на которое в настоящее время не получен.

Таким образом, указанные решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости, скорректированной декларантом по резервному методу, на момент рассмотрения настоящего дела отменены, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии предмета заявленных требований.

При этом следует отметить, что поскольку декларант отказался представлять дополнительные документы для подтверждения определения таможенной стоимости по цене сделки, согласившись определить таможенную стоимость с использованием другого метода, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии отказа таможенного органа в принятии в качестве метода расчета таможенной стоимости товаров по методу по цене сделки с ввозимыми товарами по предоставленным с ГТД документам.

Также суд отмечает, что заявитель согласился определить таможенную стоимость с использованием другого метода, при этом, не воспользовавшись правом выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, им произведена доплата таможенных платежей. При этом декларант заполнил декларацию с определением таможенной стоимости по резервному методу (в таможенный орган представлена ДТС-2 с печатью декларанта).

Поскольку окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможенным органом на момент рассмотрения дела не принято, суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми заявителем действиями (решениями) таможенного органа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (решений) таможенного органа незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку обществу отказано в признании оспариваемых действий (решений) таможенного органа незаконными, требование заявителя об обязании таможенного органа принять для определения таможенной стоимости товаров по указанным ГТД метод по цене сделке с ввозимыми товарами по представленным с ГТД по описям документам также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "ПК ИМЗ" заявлено требование о взыскании с Екатеринбургской таможни излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 492538 руб. 68 коп..

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заявляя требования о признании оспариваемых действий (решений) таможенного органа незаконными, общество одновременно выдвинуло требование о взыскании (обязании возвратить) излишне уплаченных таможенных платежей как способ судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку таможенный орган не принимал окончательного решения по таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем уплаченные обществом таможенные платежи в настоящее время не могут быть признаны излишне уплаченными, в удовлетворении требований заявителя о взыскании (обязании возвратить) излишне уплаченные денежные средства также следует отказать.

Как следует из материалов дела, таможенным органом произведен запрос в налоговый орган о представлении налоговой декларации по косвенным налогам за Ш квартал 2010 г. при импорте товаров на территорию РФ ООО "ПК ИМЗ" в целях проведения контроля таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Только после принятия окончательного решения о таможенной стоимости спорного товара, возможно разрешить вопрос, являются ли фактически уплаченные денежные средства излишне уплаченными платежами.

Утверждение суда первой инстанции о том, что для возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларант не воспользовался правом обращения с заявлением, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-40596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК Ирбитский мотоциклетный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева