Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2543/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-33133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю): Лысакова В.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОАО "Пермавтодор"): Ларионовой О.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 февраля 2010 года

по делу N А50-33133/2009,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю

к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании 2 109 528 руб. 48 коп.,

установил:

Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 2 109 528 руб. 48 коп., из которых 2 039 040 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 70 488 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части 2 039 040 руб. 00 коп. основного долг и 64 923 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2007 N 48, полагая, что решение Пермского краевого суда от 05.05.2009 по делу N 3-63-2009, которым признано недействующим Постановление Пермского края N 160-П от 18.03.2009, вступило в законную силу 16.05.2009, считает, что акт оказанных услуг от 08.06.2009 подписан истцом и ответчиком после отмены правового основания заключения договора на оказание услуг. Акт подписан неуполномоченным лицом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, принятые истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в период действия Постановления N 160-П от 18.03.2009, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме N 500/22-32 от 02.04.2009 обратился к начальнику УГИБДД ГУВД Пермского края с просьбой оказать содействие силами подразделений ГИБДД при организации движения транспортных средств в период временного весеннего ограничения движения 2009 г. на региональных дорогах Пермского края (л.д.89).

06.04.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 271/09-СДО на оказание услуг (л.д.6-8) согласно п.1.3. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального значения Пермского края в целях обеспечения их сохранности в соответствии с.п.2.2. настоящего договора.

Правовым основанием для заключения договора является Постановление Пермского края от 18.03.2009 N 160-П "О временном ограничении движения транспортных средств" (п.1.2. договора от 06.04.2009).

Согласно п.1.4. договора от 06.04.2009 заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора от 06.04.2009 стоимость оказания услуг определяется исходя из количества часов фактического оказания услуг на КПП. Стоимость одного часа оказания услуг одним сотрудником на одном КПП составляет 70 руб. 80 коп. (п.4.3. договора).

В период с 06.04.2009 по 20.05.2009 истцом ответчику оказаны услуги по выставлению постоянных и временных постов ДПС на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Пермского края на указанный период ограничения движения в количестве отработанных 28 800 чел/час., что подтверждается актом от 28.05.2009, подписанным истцом и ответчиком, скреплённым печатями сторон (л.д.11).

В соответствии с п.4.4. договора от 06.04.2009 заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счёта в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 2 039 040 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 08.06.2009, подписанным со стороны ответчика Ю.А. Лепёшкиным, счётом-фактурой N 18 от 08.06.2009 (л.д.12,13).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнил надлежащим образом. Сумма долга составила 2 039 040 руб.

Претензией N 21/262 от 29.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 039 040 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга, период просрочки с 09.07.2009 по 04.02.2010, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд придя к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов счёл возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, существующую на день вынесения решения, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 923руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг от 08.06.2009 подписан истцом и ответчиком после отмены правового основания заключения договора на оказание услуг - Постановления Пермского края N 160-П от 18.03.2009, вступившим в законную силу 16.05.2009 решением Пермского краевого суда от 05.05.2009 по делу N 3-63-2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из текста Постановления Правительства Пермского края N 160-п от 18.03.2009 (л.д.73) не следует, что оно обязывало ответчика заключить с истцом договор N 271/09-СДО от 06.04.2009. То обстоятельство, что в п.1.2 договора указано названное Постановление как правовое обоснование для заключения договора не означает, что заключение данного договора было обязательным для ответчика (ст.ст.421,445 ГК РФ).

Следовательно, прекращение обязательств по договору N 271/09-СДО от 06.04.2009 не может ставиться в зависимость от признания недействующим Постановления Правительства Пермского края N 160-п от 18.03.2009.

Доводу ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом Лепешкиным Ю.А. надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года по делу N А50-33133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур