Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-1140/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27061/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-27061/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоткомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"

о взыскании 1481287 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоткомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" (далее - ответчик) о взыскании 1282500 руб. долга по договору от 01.04.2008 и 198787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара во исполнение договора поставки от 14.04.2008 и наличие задолженности по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2010, ссылаясь на то обстоятельство, что признание иска от имени ответчика заявлено неуполномоченным лицом; договор поставки от 14.04.2008 также заключен неуполномоченным лицом в период имевшего место корпоративного спора о принадлежности долей и лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Торгмортранс".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу А32-11582/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Ильина Михаила Анатольевича, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007, следовательно, названный гражданин не являлся генеральным директором ООО "Торгмортранс" и был не вправе выступать от имени указанного общества в гражданском обороте и заключать от его имени сделки в качестве его органа, а сделки, заключенные указанным лицом, являются ничтожными как не соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ничтожность договора поставки от 14.04.2008 исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, по утверждению заявителя, ООО "Торгмортранс" после возникновения корпоративного спора в июле 2007 года какой-либо производственно-хозяйственной деятельности не вело и не ведет в настоящее время, в связи с чем потребность в приобретении в 2008 году большого объема инертных материалов не имелась; фактически от истца товар получен не был; приложенный к исковому заявлению акт приема-передачи материальных ценностей по договору является бестоварным и подписан от имени ответчика также Ильиным Михаилом Анатольевичем, не имевшим полномочий на подписание указанного акта. Кроме того, по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Торгмортранс" отсутствуют сведения о существовании кредиторской задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму, а также сведения о приобретении ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

ООО "Флоткомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что товар в заявленном количестве был приобретен у ООО "Интер Трейд", осуществлявшего поставки инертных материалов в г. Новороссийск, что подтверждается копиями соответствующих договоров и транспортных железнодорожных накладных, далее товар был передан покупателю ООО "Торгмортранс", которым осуществлялся вывоз товара в течение более 2-х месяцев. По утверждению истца, на момент заключения договора от 14.04.2008 ООО "Флоткомплект" не было осведомлено о наличии в ООО "Торгмортранс" корпоративного спора, в то время как товар был поставлен в полном объеме в соответствии с актом от 30.04.2008 и подлежит оплате в полном объеме.

Определением от 16.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Чотчаева Б.Т. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Флоткомплект", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Флоткомплект" (поставщик) в лице генерального директора Ткаченко А.А. и ООО "Торгмортранс" (покупатель) в лице генерального директора Ильина М.А. был заключен договор поставки N 07 от 14.04.2008г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (инертные строительные материалы): щебень из изверженных, либо скальных пород (не гравийно-валунную смесь) по ГОСТу 8267-93, фракций 0-70 и 0-10, марка щебня по дробимости - не менее М1000, морозостойкость не менее F-300.

В соответствии с пунктом 1.1 договора график поставки и количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 и протоколе согласования отпускной цены стороны согласовали, что поставке подлежит щебень фракции 0-70 в количестве 2450 тонн по цене 680 руб. за тонну и щебень фракции 0-10 в количестве 1950 тонн по цене 770 руб. за тонну.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом и за счет поставщика на условиях: франко-площадка г. Новороссийск, завод "Красный Двигатель".

В силу пункта 4.2 договора обязанности поставщика считаются исполненными в момент передачи товара покупателю на объекте площадка завод "Красный Двигатель" г. Новороссийск, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик после получения от покупателя письменной заявки о готовности приемки товара в течение 15 суток обязан произвести отгрузку поставляемой партии товара.

В соответствии пунктом 5.1. договора покупатель обязался перечислить денежную сумму в размере 100% от общей стоимости поставляемой партии на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки за всю поставляемую партию товара.

Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 14.04.2008 поставщиком был отгружен щебень фракции 0-70 в количестве 2450 тонн по цене 680 руб. за тонну и щебень фракции 0-10 в количестве 1950 тонн по цене 770 руб. за тонну, оплата которого произведена покупателем не в полном объеме, ООО "Флоткомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Флоткомплект" представило в материалы дела акт приема-передачи инертных материалов от 30.04.2008, подписанный от имени ООО "Флоткомплект" (поставщик) генеральным директором Ткаченко А.А., от имени ООО "Торгмортранс" (покупатель) генеральным директором Ильиным М.А., которым стороны подтвердили факт передачи покупателю щебня фракции 0-70 в количестве 2450 тонн и фракции 0-10 в количестве 1950 тонн.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи покупателю товара во исполнение договора поставки от 14.04.2008 и наличие задолженности по оплате подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи инертных материалов от 30.04.2008, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Кроме того, суд первой инстанции принял признание иска, сделанное ответчиком в лице генерального директора Ильина М.А. до принятия судом решения по делу в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу А32-11582/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Ильина Михаила Анатольевича, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу (N А32-27061/2010) вступило в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2010 по делу А32-11582/2008, следовательно, Ильин Михаил Анатольевич на момент рассмотрения настоящего дела генеральным директором и соответственно представителем, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, не являлся и не вправе был совершать действия по признанию иска. В свою очередь, суд в соответствии с нормами части 4 статьи 59, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать признание иска, заявленное неуполномоченным лицом.

Изложенное касается процессуальных правоотношений на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. В отношении последствий принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу А32-11582/2008 для материальных правоотношений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда. Таким образом, признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу А32-11582/2008 недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Ильина Михаила Анатольевича, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007, само по себе не влечет недействительность договора поставки от 14.04.2008, заключенного с ООО "Флоткомплект".

Вместе с тем, в связи с имевшим место в ООО "Торгмортранс" корпоративным конфликтом, суд апелляционной инстанции критически оценивает факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 14.04.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара. При этом с учетом характера и объема подлежащего поставке товара (щебень фракции 0-70 в количестве 2450 тонн и щебень фракции 0-10 в количестве 1950 тонн), условий договора о поставке товара на условиях: франко-площадка г. Новороссийск, завод "Красный Двигатель" автомобильным транспортом и за счет поставщика, исполнении обязанности поставщика в момент передачи товара покупателю на объекте площадка завод "Красный Двигатель" г. Новороссийск после подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.2 и 4.3) представленный в материалы дела акт приема-передачи инертных материалов от 30.04.2008 нельзя признать достаточным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно - материальных ценностей.

Между тем, ООО "Флоткомплект" не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки щебня в общем объеме 4400 тонн.

Учитывая, что истец не занимается производством поставляемых в соответствии с договором N 07 от 14.04.2008 товарно-материальных ценностей, апелляционный суд счел необходимым исследовать обстоятельства приобретения истцом поставленного ответчику товара с целью подтверждения наличия у кредитора товара в указанных в акте приема-передачи инертных материалов от 30.04.2008 объемах и возможности поставки ответчику товара на заявленную сумму. Определением от 16.03.2011 истцу было предложено представить доказательства легальности приобретения товара и его доставки к месту передачи товара покупателю.

В письменных пояснениях по делу ООО "Флоткомплект" пояснило, что товар был получен им от своего контрагента ООО "Интер Трейд" на его железнодорожной площадке и в дальнейшем передан ООО "Торгмортранс", вывоз товара осуществлялся покупателем автомобильным транспортом более 2-х месяцев.

Представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 договор поставки N 21-09М-10/2 от 22.12.2007, заключенный между ООО "Интер Трейд" и ООО "Флоткомплект", агентский договор от 01.12.2007, заключенный между ООО ПКФ "Утренняя Звезда" и ООО "Интер Трейд", железнодорожные накладные ЭЯ311847, АВ553658, АВ553678, АВ553656, АВ553548 оцениваются судом критически, поскольку подтверждают лишь поставку товара в адрес ООО ПКФ "Утренняя Звезда" и ООО "Интер Трейд", но не в адрес ООО "Флоткомплект" и ООО "Торгмортранс", и не подтверждают перевозку указанного выше объема инертных строительных материалов при их поставке ответчику. Передача товара от ООО "Интер Трейд" в адрес ООО "Флоткомплект" и далее в адрес ответчика какими-либо товарно-транспортными документами не опосредована. Кроме того, не представлены в материалы дела истцом доказательства оплаты приобретенного у ООО "Интер Трейд" товара, в то время как одним из доказательств реальности приобретения истцом товара у своих контрагентов является его оплата.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета и отчетности ответчика также отсутствуют сведения о существовании кредиторской задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму, а также сведения о приобретении ООО "Торгмортранс" товарно-материальных ценностей на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.06.2008.

В соответствии со справкой ООО "Торгмортранс" N 15 от 11.04.2011 по данным бухгалтерского учета общества в период с 01.04.2008г. по настоящее время оприходования товаро-материальных ценностей (щебня) в количестве 4 400 тонн на сумму в размере 2782500 руб. по контрагенту ООО "Флоткомплект" не происходило, по регистрам бухгалтерского учета и в бухгалтерском балансе за 2 кв. 2008 г. кредиторской задолженности ООО "Торгмортранс" перед ООО "Флоткомплект" на указанную сумму не сформировано; движения денежных средств в размере 600000 руб. в июне 2008 г. и 900000 руб. в сентябре 2008 г. по кассе и по регистрам бухгалтерского учета ООО "Торгмортранс" по расчетам с контрагентом ООО "Флоткомплект" или по выдаче наличных денежных средств "под отчет" работником общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику щебня фракции 0-70 в количестве 2450 тонн и фракции 0-10 в количестве 1950 тонн по договору поставки N 07 от 14.04.2008 и бестоварности акта приема-передачи инертных материалов от 30.04.2008.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке ответчику товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче иска ООО "Флоткомплект" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27812 руб. 87 коп. госпошлины по иску. При подаче апелляционной жалобы ООО "Торгмортранс" в соответствии с чек-ордером Сбербанка уплачена госпошлина в размере 2000 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-27061/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоткомплект", ОРГН 1042309086005, ИНН 2315107946, расположенного по адресу 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 61, оф. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", ОГРН 1032309082530, ИНН 2315058248, расположенного по адресу 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ф. Энгельса, д. 7, оф. 302, 2000 руб. в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоткомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27812 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев