Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2252/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-24125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Новоселовой Галины Афанасьевны: Рожкова Д.Ф. и Наконечного А.П., представителей по доверенности от 29.10.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей": Шерстнева С.В., представителя по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика, Кондрика Николая Алексеевича: Шерстнева С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Новоселовой Г.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2011 года

по делу N А50-24125/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Новоселовой Г.А.

к ответчикам: ООО "Магазин "Сто мелочей" (ОГРН 1025901215625, ИНН 5905001024), Кондрику Н.А.,

об исключении участника из состава участников общества,

установил:

Новоселова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей", Кондрику Н.А. с иском об исключении участника Кондрика Н.А. из состава участников общества "Магазин "Сто мелочей" (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано (л.д.134-137).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе (в редакции дополнений от 10.04.2011) указал на то, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец сослался на то, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу А50-5109/2008 и от 09.12.2010 по делу А50-18337/2010; решение общества об увеличении арендной платы, оформленное протоколом от 24.01.2006. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Магазин "Сто мелочей", ответчик, письменный отзыв не представило. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кондрик Н.А., ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что Новоселовой Г.А. не представлено доказательств признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды. О факте отчуждения 1/5 доли в праве собственности на встроенные помещения Новоселова Г.А. знала или должна была знать, что следует из содержания поданной её кассационной жалобы, принятой к производству 17.02.2009 по делу А50-7405/2008. Факт грубого нарушения Кондриком Н.А. обязанностей участника общества считает недоказанным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сто мелочей" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 (л.д.16,65).

Новоселова Г.А. является участником общества "Магазин "Сто мелочей", с долей 16,786% в уставном капитале общества. Кондрик Н.А. также является участником общества "Магазин "Сто мелочей" с долей в уставном капитале общества 10,864% (л.д.120).

Решением общего собрания участников общества от 10.06.2003 Кондрик Н.А. избран директором общества "Магазин "Сто мелочей" (46-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2010 N 2122, Кондрик Н.А. указан директором общества "Магазин "Сто мелочей", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.27).

Ссылаясь на заключение обществом "Магазин "Сто мелочей" договора аренды помещения магазина N 2-АР от 05.05.2003 с обществом "ХХ1 век", а также договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости с Акуловым И.В., являющими крупными и сделками с заинтересованностью, заключенные обществом без решения общего собрания участников общества об их одобрении, Новоселова Г.А., обратилась в арбитражный суд с иском об исключении участника общества "Магазин "Сто мелочей" из состава участников названного общества. При этом Новоселова Г.А. ссылается также на неисполнение Кондриком Н.А. обязанностей директора общества; с 2006 года в обществе не созываются общие собрания участников.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод истца о том, что в обществе "Магазин "Сто мелочей" с 2006 года не созываются общие собрания участников общества, само по себе не свидетельствует о вине Кондрика Н.А. При этом суд исходит из положений статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 9.2 устава общества, согласно которым каждый участник общества имеет право выступить с инициативой созыва общего собрания участников общества. Доказательства реализации участником общества Новоселовой Г.А., а также иными участниками общества "Магазин "Сто мелочей" прав, предоставленных законом и уставом общества о созыве общего собрания участников, в деле отсутствуют. Доказательства того, что участник общества Новоселова Г.А. или иные участники общества "Магазин "Сто мелочей" обращались к обществу, директору общества с требованием о проведении общего собрания участников в деле также отсутствуют.

Довод о том, что в обществе не распределяется прибыль, полученная от сдачи магазина в аренду, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку в соответствии с подп. 14 пункта 9.2 устава общества "Магазин "Сто мелочей" вопрос о распределении прибыли отнесен к компетенции общего собрания участников.

Ссылка истца на заключение обществом крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность Кондрика Н.А., отклонена судом первой инстанции также обоснованно, как не основанную на соответствующих судебных актах (ст.ст.45,46 ФЗ "Об ООО").

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что 30.04.2003 в обществе "Магазин "Сто мелочей" состоялось общее собрание участников, в работе которого принимала участие Новоселова Г.А. через своего представителя Кондрика Н.А., действовавшего по доверенности от 24.04.2003 (л.д.116-119). На общем собрании 30.04.2003 участниками общества приняты решения о прекращении обществом "Магазин "Сто мелочей" торговой деятельности и сдаче помещения магазина в аренду на длительный срок ООО "ХХ1 век".

На общем собрании участников общества "Магазин "Сто мелочей", оформленное протоколом от 24.01.2006, в котором Новоселова Г.А. также принимала через своего представителя Чудинову С.А., обсуждались условия договора аренды помещения магазина (л.д.120-125).

В договоре аренды помещения магазина N 1-АР от 05.05.2003 указано, что от имени арендодателя общества "Магазин "Сто мелочей" договор заключен директором Чеботаревой М.В. (л.д.72-74).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заинтересованность Кондрика Н.А. в заключении договора аренды нельзя считать доказанной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, отказано в иске участника общества к обществу "Магазин "Сто мелочей" о признании недействительным договора от 24.07.2007 купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на встроенные помещения, площадью 1 269, 2 кв.м, находящиеся в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира,88/ул.Одоевского,31 (л.д.58-71). Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2009 по указанному делу производство по кассационной жалобы Новоселовой Г.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.126-130).

В связи с этим довод истца о незаконности сделок по сдаче помещения магазина в аренду и купле-продаже 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела следовало проанализировать протокол общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 24.01.2006, а также дать правовую оценку решениям Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу А50-5109/2008, от 09.12.2010 по делу А50-18337/2010, поскольку исследование обозначенных истцом вопросов, не входит в предмет исследования заявленного по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушении статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не доказан факт грубого нарушения Кондриком Н.А. обязанностей как участника общества, либо совершения им как участником общества действий (бездействий) создающих невозможность деятельности общества или существенное её затруднение.

С учетом изложенного в иске отказано обоснованно. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судья

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова