Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2497/11

г. Томск

Дело N 07АП-2497/11(А45-440/2011)

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Подуха А.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года по делу N А45-440/2011 (Судья Лихачев М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" (ОГРН 1025401908740, ИНН 5405204724) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В., к обществу с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (ОГРН 1065405023122, ИНН 5405310680) , о взыскании 39 797 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод пластмасс" (далее - ЗАО "Завод пластмасс") в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (далее - ООО "НеоГрад") о взыскании 39 797 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно по платежным поручениям от 15 апреля 2008 года N 585, от 21 июля 2008 года N 674, 21 июля 2008 года N 675 перечислил ответчику указанную денежную сумму.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Завод пластмасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда о том, что оплата была произведена в рамках договора аренды, ошибочен, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НеоГрад" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа закрытому акционерному обществу "Завод пластмасс" во взыскании перечисленных сумм за воду в размере 4 817 рублей в связи несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Завод пластмасс" перечислило ООО "НеоГрад" денежные средства в качестве оплаты 30 000 рублей платежным поручением от 15 апреля 2008 года N 585 за аренду нежилого помещения по договору аренды; 4 980 рублей платежным поручением от 21 июля 2008 года N 674 за аренду нежилого помещения по договору аренды; 4 817 рублей платежным поручением от 21 июля 2008 года N 675 за воду.

Указывая на то, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно, в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись договорные отношения, указанные денежные средства были перечислены во исполнение обязанностей по договору аренды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений приведенной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик, обосновывая наличие правомочий для приобретения указанных денежных средств, сослался на договор аренды помещений N 1 от 08 декабря 2006 года.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 08 декабря 2006 (в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2007 года) арендодатель ( ООО "НеоГрад") передает, а арендатор ЗАО "Завод пластмасс") принимает во временное пользование и владение помещения общей площадью 605,6 кв.м. в целях использования под офис, расположенные на земельном участке площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073615, по адресу город Новосибирск, ул. Ярославского, 5.

Вновь заключенным договором аренды N 1/08 от 09 ноября 2007 года отношения между сторонами по аренде указанного помещения были продолжены.

Давая правовую оценку данному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что он заключен, в нем определен предмет и объект аренды, в пункте 3.1 установлена арендная плата в размере 5 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в размере 34 980 рублей по платежным поручениям от 15 апреля 2008 года N 585, и от 21 июля 2008 года N 674 была обоснованно перечислена ответчику.

При этом, в назначении платежных поручений года N 585, и N 674 указано за аренду нежилого помещения по договору аренды.

Учитывая отсутствие иных договорных отношений между сторонами, наличие актов, подтверждающих, что истец пользовался арендуемыми помещениями (двусторонние акты), а также тот факт, что ответчик является собственником имущества по адресу город Новосибирск, ул. Ярославского, 5,суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по вышеназванному договору аренды.

Платежи по обязательственным отношениям к неосновательному обогащению отнести нельзя.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 34 980 рублей с ООО "Неоград" не имеется.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного в договоре N 1/08 от 09 ноября 2007 года помещения, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что имущество не было передано истцу опровергается передаточным актом от 08 декабря 2006 года, подтверждающим, что помещение было истцу передано ранее.

Кроме того, в материалах дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные обеими сторонами без возражений.

Указанные документы подтверждают, что истец арендовал помещения у ответчика в период действия договора N 1/08 от 09 ноября 2007 года.

Также довод апеллянта о том, что в платёжных поручениях отсутствуют указания на дату договора аренды, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы безосновательно, поскольку ЗАО "Завод пластмасс" не представлено доказательств отсутствия задолженности по договорам аренды спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства принадлежности ООО "Неоград" имущества, указанного в договорах аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлено свидетельство о принадлежности ему на праве собственности незавершенного строительством индивидуального жилого дома без определенного назначения, находящегося по адресу город Новосибирск, улица Ярославского, дом 5.

Несовпадение кадастрового номера в договоре аренды помещений и в указанном свидетельстве могут говорить лишь о технической ошибке при составлении договора.

Указание в свидетельстве на праве собственности назначения помещения не исключает сдачи его в аренду иным лицам.

При этом, наличие актов, подтверждающих использование истцом спорного помещения подтверждает, тот факт, что стороны определили нахождение объекта.

Разногласий при составлении договора по данному поводу у них не возникло.

Следовательно, признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 34 980 рублей была перечислена обоснованно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том что денежные средства в размере 4 817 рублей по платежному поручению N 675 от 21 июля 2008 года были перечислены ошибочно.

Так, в назначении платежа в названном поручении указано - оплата за воду.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие каких - либо обязательств сторон, предметом которых являлось бы внесение денежных средств за воду и использование воды.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что ЗАО "Завод Пластмасс" принял на себя обязательства по договорам аренды от 09 ноября 2007 года, от 08 декабря 2006 года оплачивать, кроме арендной платы, и коммунальные услуги, в том числе воду, не основана на материалах дела.

Анализ условий договоров аренды не подтверждает данные обстоятельства, ссылка ответчика на пункты 2.3.4 и 5.2.1 договора аренды от 09 ноября 2007 года , не свидетельствует о том, что истец взял на себя обязательства по оплате воды, поскольку стороны не пришли к соглашению о том какие коммунальные услуги , их нормативы, стоимость, объем должны быть оплачен арендатором.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет договора от 09 ноября 2007 коммунальные платежи не включены.

Кроме того, оплата коммунальных платежей была предусмотрена сторонами в отдельных соглашениях о зачете встречных требований, что также подтверждает несогласованность сторонами условий в договоре аренды об оплате за воду.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о зачете взаимных требований от 31 марта 2008 года и 14 ноября 2008 года обязывают истца произвести оплату за воду и стоки в размере 495 рублей 85 копеек и 6 422 рубля 43 копейки непосредственно в кассу МУП "Горводоканал", а не в ООО "НеоГрад".

Каких либо иных документов и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для произведенной истцом ответчику оплаты за воду , в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ООО "Неоград" на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов относительно произведенной оплаты за воду, отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку положения данного нормативного акта не устанавливают императивных обязанностей арендаторов по оплате коммунальных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 4 817 рублей, указанного как оплата за воду, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года по делу N А45-440/2011 в части отказа закрытому акционерному обществу "Завод пластмасс" во взыскании перечисленных сумм за воду в размере 4 817 рублей и распределении расходов по государственной пошлине отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоГрад" в пользу закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" неосновательное обогащение в размере 4 817 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1758 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоГрад" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 242 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1758 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоГрад" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 242 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина