Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1506/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-19235/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект-сервис"

апелляционное производство N 05АП-1506/2011

на решение от 02.02.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19235/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Комплект-сервис"

к ООО "Свиягинское"

о взыскании 55 428,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягинское" о взыскании 55 428 руб. 40 коп., в том числе 14 000 руб. задолженности по договору поставки N 09-362/Н от 09.04.2010, 41 428 руб. 40 коп. пени в соответствии с п. 6.1 договора в период с 30.07.2009 по 22.11.2010, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 47 000 руб. и пеню в сумме 64 279 рублей 60 копеек за период с 26.06.2009 по 25.01.2011.

Решением от 02.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика основной долг в сумме 47 000 руб. и пеню в сумме 10 000 рублей за период с 26.06.2009 по 25.01.2011

ООО "Компект-сервис" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 54 279,60 рублей. Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленных истцом требований и наступивших для него неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в оспариваемой части в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ООО "Комплект-сервис" (поставщик) и ООО "Свиягинское" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 09-362/Н, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю дизельное топливо, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Поставка осуществляется в первой декаде апреля 2009 года на основании заявки покупателя. Оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 25.06.2009.

При этом, согласно пункту 2.1. договора при условии оплаты товара до 25.06.2009 дизельное топливо поставляется по цене 20,2 рублей за один литр, в случае неоплаты товара до 25.06.2009 топливо поставляется по цене 21,2 рублей за один литр.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора истец отпустил ответчику по товарной накладной N 2302 от 09.04.2009 дизельное топливо в объеме 14 000 литров.

На оплату товара истец выставил счет-фактура N 2260 от 09.04.2009 на общую сумму 282 800 рублей. Который не был оплачен ответчиком.

В силу пункта 2.1. договора истец выставил счет-фактура N 4642 от 21.07.2009 на доплату 50 400 руб. - увеличенной цены поставленного товара (поскольку товар своевременно не был оплачен). Ответчик частично оплатил долг.

На момент подачи иска задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, что является основанием для взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ограничен ни установленным сторонами в договоре размером неустойки, ни ставкой рефинансирования, в связи с чем доводы заявителя в данной части судебная коллегия не приняла как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклонила ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользования чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года по делу N А51-19235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова