Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11880-06 Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что возвращенные налогоплательщику суммы излишне уплаченных налогов не являются объектом налогообложения НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11880-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 23738 руб. 80 коп., пени в размере 1253 руб. 98 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4747 руб. 76 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 5934 руб. 70 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на правомерность начисления инспекцией налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель на заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области на основании решения N 67/18 от 04.05.06 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджетные и внебюджетные фонды налогов за период с 01.01.02 по 23.05.05. По результатам проверки составлен акт N 137/18 от 15.09.05. Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения предпринимателя инспекция вынесла решение N 128/18 от 06.10.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4747 руб. 76 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление соответствующей налоговой декларации - в виде штрафа в сумме 5934 руб. 70 коп.. Также предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 23738 руб. 80 коп. и пени в размере 1253 руб. 98 коп.

На основании решения N 128/18 от 06.10.05 инспекция выставила требования N 125/18 и N 125/18 от 12.10.05 об уплате налога и налоговых санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных денежных сумм.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с этими выводами исходя из следующего.

Судом установлено, что в качестве объекта налогообложения инспекцией определены поступившие на счет предпринимателя в 2005 году денежные средства в сумме 182606 руб. 17 коп., фактически являющиеся суммой излишне уплаченных им в 2001-2002 г.г. налогов, которая была возвращена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.04 по делу N А41-К2-10203/04.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в течение года или право на распоряжение которыми у него возникло в этом налоговом периоде.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организации", "Налог на доходы от капитала".

Перечень доходов от источников в Российской Федерации установлен ст. 208 НК РФ, из которой, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается отнесение законодателем возвращенных из бюджета сумм излишне уплаченных налогов к доходам.

Сумма излишне уплаченного налога, возвращаемая налогоплательщику, является фактически принадлежавшими ему ранее денежными средствами, уплаченными до их возвращения в бюджет в отсутствие установленной законодательством обязанности. В связи с чем такие денежные средства не могут быть определены как полученный налогоплательщиком доход.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемой ситуации налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и, следовательно, обязанности по уплате этого налога с суммы возвращенных из бюджета денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления инспекции и сводятся к позиции, противоположной изложенным выше выводам суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны судом правильными.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7636/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.