Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-2365/10

г. Чита

дело N А19-14617/2009

17 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-14617/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Ковшарову Виктору Николаевичу о признании недействительным одностороннего отказа от аренды нежилых помещений, по встречному иску Ковшарова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" об изъятии нежилого помещения (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от ООО "Маяк" - Соколовой Н.А. - представителя по доверенности от 04.08.2010,

от Ковшарова В.Н. - Шамбриан Е.А. - представителя по доверенности от 02.09.2009,

установил

Администрация города Иркутска (Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер" об изъятии нежилых помещений общей площадью 1 385, 3 кв.м., расположенных на 1 этаже (позиции 35, 46, 46а, 47-53), в цокольном этаже (позиции 31-34, 36, 36а, 36б, 40-45, 54-58) и подвале (позиции 38, 42-61) 5-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-Б (далее - спорное имущество), передаче указанных помещений Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Делу по указанному иску присвоен регистрационный номер N А19-9333/2009.

ООО "Лидер" также обратилось в арбитражный суд к Администрации с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от аренды спорного имущества и признании договора аренды нежилых помещений действующим. Делу присвоен регистрационный номер N А19-14617/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009 арбитражные дела N А19-6333/2009 и N А19-14617/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером N А19-14617/2009. Судом первой инстанции требования ООО "Лидер" (далее - истец) к Администрации (далее - ответчик) рассматривались судом как первоначальные, а требования Администрации к ООО "Лидер" как встречные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковшаров Виктор Николаевич.

Определениями от 23.03.2010 арбитражный суд произвел процессуальную замену истца правопреемником в результате реорганизации - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк" и процессуальную замену ответчика Ковшаровым В.Н. в связи с переходом к последнему права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью: суд изъял спорное имущество у ООО "Маяк" и передал Ковшарову В.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд после проведенного процессуального правопреемства был обязан прекратить производство по делу постольку, поскольку ответчиком по требованиям ООО "Маяк" и истцом по встречному иску стал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, спорное имущество было им приобретено для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания договора аренды спорного имущества прекратившим действие, для изъятия спорного имущества у ООО "Маяк" потому, что оно (ООО "Маяк") не получало уведомления Ковшарова В.Н. об отказе от договора аренды, а из уведомлений Ковшарова В.Н. не следует отказа от договора аренды. Кроме того, Ковшаровым В.Н. не был соблюден 3-месячный срок на уведомление арендатора о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ковшаров В.Н., приобретший со 02.04.2010 статус индивидуального предпринимателя, в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Маяк" и Ковшарова В.Н. повторили позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк" завил ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-14617/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО "Маяк" к Ковшарову В.Н. о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора аренды от 09.02.2005 N 6065, выраженного в телеграммах с идентичным текстом N 50/00601, N 50/00501 от 18.02.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, имея ввиду разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (а в данном споре - об освобождении спорного имущества) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и доводы возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6065 (далее - договор аренды). В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 1386 кв.м., из которых в подвале - площадью 411,3 кв.м, в цокольном этаже - 313,7 кв.м и на 1 этаже - 661,0 кв.м, 5-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165Б, согласно позициям N 38, 42-61 - по подвалу, N 31-34, 36,37, 40-43, 45, 54-56 - по цокольному этажу N 35, 46, 46а, 47-53, 57, 58 - по первому этажу, отраженным в техническом паспорте, изготовленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 13.08.2004. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 01.02.2005 спорное имущество было передано арендатору ООО "Лидер", правопреемником прав и обязанностей которого в результате реорганизации на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало ООО "Маяк".

Предупреждением от 25.03.2009 N 505-70-2838/9 Администрация уведомила ООО "Лидер" о прекращении договора аренды, предложила в срок до 27.04.2009 освободить спорное имущество и передать его по акту приема-передачи представителям Комитета по управлению имуществом города Иркутска.

Полагая названное предупреждение Администрации незаконным, ООО "Лидер" обратилось в суд с иском.

Основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением послужило неисполнение истцом требования об освобождении и возврате спорного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 310, пунктом 3 статьи 450, статьями 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды определен условиями договора, Ковшаров В.Н. приобретший спорное имуществ на основании договора купли-продажи от 11.02.2009 правомерно 20.02.2010 потребовал прекращения договора, аренды, договор считается прекращенным с 20.03.2010, а ООО "Маяк" не оспорило одностороннего отказа Ковшарова В.Н. от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01.02.2005 по 31.01.2009.

Поскольку по истечении определенного сторонами срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его прекращения, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, а доказательств иного в дело не представлено, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора предусмотрено пунктом 2.2.1 договора аренды и статьей 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от договора аренды арендатор отправляет арендатору извещение о принятом решении и требовании освободить объект арены, по истечению 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Во исполнение приведенных условий договора аренды Администрация 26.03.2009 вручила ООО "Лидер" предупреждение от 25.03.2009 N 505-70-2838/9 о прекращении договора и освобождении спорного имущества. Стало быть, договор аренды считается расторгнутым с 26.04.2009.

Поскольку, в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то Администрация, отказываясь от договора аренды и извещая о том арендатора, действовала как собственник спорного имущества, несмотря на то, что 11.02.2009 между Администрацией (продавец) и Ковшаровым В.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорного имущества и акт приема-передачи от 25.02.2009 этого имущества. С регистрацией перехода права собственности 10.02.2010 собственником спорного имущества стал Ковшаров В.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 126410. Исковые требования Ковшарова В.Н. подлежали удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к моменту приобретения им права собственности на спорное имущество, договор аренды был прекращен, Администрация потребовала от арендатора освободить занимаемые помещения, а при неисполнении арендатором указанного требования обратилась в суд с соответствующими иском, в суде исковые требования были поддержаны Ковшаровым В.Н., как процессуальным правопреемником Администрации.

При изложенных данных направление Ковшаровым В.Н. истцу телеграммы с требованием освободить спорное имущество и не получение этой телеграммы истцом, на что тот указал суду, не является обстоятельством юридически значимым для правильного разрешения спора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк".

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком установленного законом порядка отказа от договора аренды суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения правил о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Ковшаров В.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что имеет место в настоящем деле.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения законного решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-14617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин