Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2143/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-43201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2143/2011) ОАО "АРТ "Дачное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-43201/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Профсервис"

к ОАО "Агентство по развитию территории Дачное"

о взыскании

при участии:

от истца: И.Н. Хваталова по доверенности от 23.06.10 N 135

от ответчика: Н.В. Аравиной по доверенности от 22.07.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории Дачное" (далее - ОАО "АРТ Дачное"), с учетом заявленных уточнений (л.д. 103, т. 1), о взыскании 250 000 рублей долга по договору подряда от 16.04.2007 N 15/07 и 23 034, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АРТ Дачное", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в назначении платежного поручения от 14.01.2009 N 14 допущена опечатка в части указания договора, во исполнение которого перечисляются денежные средства. Денежные средства в сумме 1 768 072 рубля перечислялись в качестве оплаты за поставку оборудования, монтажных работ по договорам подряда от 18.05.2006 N15/06 (1 658 072 рубля) и от 16.04.2007 N15/07 (110 000 рублей). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 140 000 рублей.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно при взыскании неустойки отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АРТ Дачное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АРТ Дачное" (заказчик) и ООО "Профсервис" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2007 N 15/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и согласованию с ответчиком и ОАО "Ленэнерго" теплового пункта и коммерческих узлов учета тепловой энергии, осуществить поставку оборудования Автоматизированного Индивидуального Теплового пункта и Коммерческих узлов учета тепловой энергии, монтаж и сдачу работ ОАО "Ленэнерго", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, долг ответчика перед истцом составил 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 16.04.2007 N 15/07 ответчик не представил, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей долга и 23 034,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора подряда от 18.05.2006 N 15/06 и от 16.04.2007 N 15/07, по которым выполнялись аналогичные работы на двух объектах ответчика.

При осуществлении очередного платежа ОАО "АРТ Дачное" в платежном поручении от 14.01.2009 N 14 ошибочно указало в назначении платежа "за поставку оборудования, монтаж. работы по договору подряда от 18.05.2006 N 15/06 сумма 1 768 072 руб." вместо "за поставку оборудования, монтаж. работы по договору подряда от 18.05.2006 N 15/06 (1 658 072 руб.) и от 16.04.2007 N 15/07 (110 000 руб.) сумма 1 768 072 руб.".

Данным доводам ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что доказательств направления ответчиком и получения истцом писем от 31.03.2009 N 31/03-09, от 20.03.2009 N20/03-09 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что если ответчик перечислил излишние денежные средства по договору подряда от 18.05.2006 N 15/06, он вправе истребовать излишне перечисленное, предъявив самостоятельный иск.

Довод подателя жалобы о том, что в части взыскания неустойки, суду следовало применить статью 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова