Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2791/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-50151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2011) ООО "ЮниГид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010г. по делу N А56-50151/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЮниГид"

к Индивидуальному предпринимателю Вафину Дмитрию Рашидовичу

о взыскании 5 000 руб.

при участии:

от истца: Черняев М.В. доверенность от 31.08.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниГид" (далее - ООО "ЮниГид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вафину Дмитрию Рашидовичу (далее - ИП Вафин Д.Р., Предприниматель) о взыскании 5 000 руб. убытков в размере неполученной ООО "ЮниГид" арендной платы за календарный месяц использования оборудования.

Решением суда от 23.12.2010г. с ИП Вафина Д.Р. в пользу ООО "ЮниГид" взыскано 3 666 руб. 67 коп. долга, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ЮниГид" просит решение от 23.12.2010г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о расторжении договора арендатором в одностороннем порядке согласно пункту 8.4 договора, который, как указывает податель апелляционной жалобы, не предусматривает права одностороннего отказа арендатора от договора, предоставляя данное право только арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кашиной Т.А. дело N А56-50151/2010 передано в производство судьи Старовойтовой О.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниГид" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вафиным Дмитрием Рашидовичем (арендатор) был заключен договор от 25.11.2009г. N 19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование платежный терминал. Арендованное оборудование передано арендатору по акту приема - передачи от 25.11.2009г.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - до 31.12.2009г.

Так как ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием по истечении срока действия договора, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора при отказе арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым после истечения десяти дней с момента направления соответствующего уведомления по адресу арендатора, указанному в договоре.

Суд первой инстанции, установив, что истец уведомил об этом ответчика 12.05.2010г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2010г. по 22.05.2010г. в сумме 3 666 руб. 67 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления ответчику об отказе от договора 12.05.2010г.

ООО "ЮниГид" в исковом заявлении ссылается на обстоятельство уведомления 05.05.2010г. ответчиком истца о возврате оборудования, представив в подтверждение заявление Предпринимателя, датированное 05.05.2010г., в адрес арендодателя о возврате платежного терминала (л.д. 19).

Полагая, что ответчиком необоснованно произведен возврат оборудования 12.05.2010г. до истечения срока действия договора 06.06.2010г. в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик вправе был отказаться от договора аренды, предупредив истца за 1 месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной за 1 месяц арендной платы.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 3 666 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.05.2010г. по 22.05.2010г.

Согласно пункту 3.10 договора оборудование возвращается арендатором арендодателю по месту нахождения арендодателя, а именно: город Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, офис 26. Дату и предполагаемое время возврата арендатор сообщает арендодателю не позднее, чем за 10 дней до ее наступления. Возврат осуществляется по акту приема-передачи. Доставку оборудования арендатор осуществляет за свой счет и своими силами.

В соответствии с условиями данного пункта договора ответчик обратился к истцу с заявлением от 05.05.2010г. о возврате оборудования.

Истец не возражал против возврата оборудования и 12.05.2010г. принял от ответчика оборудование из аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2010г. (л.д. 20), в связи с чем вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование ответчиком оборудованием (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Податель апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученной от ответчика арендной платы за период с 23.05.2010г. по 31.05.2010г., за который в удовлетворении его требований отказано судом первой инстанции.

Между тем в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлено доказательств принятия указанных мер, невозможности или затруднительности заключения договора аренды в отношении спорного имущества в указанный период с другим арендатором после сообщения Предпринимателя о возврате (05.05.2010г.) и фактической передачи оборудования (12.05.2010г.) и соответственно получения арендной платы в том же размере или доказательств снижения рыночного размера арендной платы в отношении спорного оборудования в период с 23.05. по 31.05.2010г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-50151/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина