Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 17АП-5728/07

14 сентября 2007 г.

N дела А50-5659/2007-А4

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. по делу N А50-5659/2007-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта инспекции

при участии представителей:

общества - Петрова А.Ю. (паспорт 5704 151678, доверенность от 09.01.2007 г. б/н), Вотинцевой И.А. (паспорт 5704 191016, доверенность от 12.01.2007 г. б/н),

инспекции - Лобанчиковой О.М. (паспорт 5701 565370, доверенность N 42 от 31.08.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 796/433 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, поскольку требования п. 4 ст. 81 Кодекса не выполнены, на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка по НДС.

В судебном заседании инспекцией доводы жалобы поддержаны.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 09.11.2006 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006, инспекцией принято решение от 24.01.2007 N 796/433 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 174 040 руб. 33 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса: налог на момент представления декларации не уплачен.

Общество, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения.

При этом суд исходил из наличия на дату вынесения оспариваемого решения суммы переплаты по НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из материалов дела, дела, 09.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2006 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежал НДС в сумме 875 471 руб.

10.11.2006 налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель, июнь, июль, август 2006 г.

По результатам проверки указанных деклараций по лицевой карточке налогоплательщика был уменьшен НДС по сроку уплаты 22.05.2006 на 159 402 руб., по сроку уплаты 22.05.2006 - на 714 942 руб., по сроку уплаты 20.07.2006 - на 5050 руб., по сроку уплаты 20.09.2006 - на 37 041 руб. (л.д. 25).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения - 24.01.2007 налоговый орган знал о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 901 559 руб.

Данные суммы перекрывали начисленную к доплате сумму налога по уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. (875 417 руб.), в связи с чем, задолженность перед бюджетом по уплате НДС не возникла.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у общества недоимки, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. N А50-5659/07-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова