Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10754/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-11934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ГлобЭксПро": представителя Блинова Е.А. по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика ООО "Промсервис": представителя Мурашевой А.Ш. по доверенности от 15.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года

по делу N А50-11934/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "ГлобЭксПро"

к ООО "Промсервис"

о взыскании задолженности 564 329,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобЭксПро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании денежных средств в сумме 875 793 руб. 37 коп., из них 257 408 руб. 02 коп. задолженность за поставленный товар, 618 385 руб. 35 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 875 793 руб. 37 коп., из них 257 408 руб. 02 коп. задолженность за поставленный товар, 618 385 руб. 35 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом поставки товара по накладным N 74 от 04.12.09 и N 75 от 08.12.09, соответственно, отсутствию долга по ним. Указывает также на необоснованное неуменьшение судом размера неустойки, полагая, что ее размер является чрезмерно высоким (ст.333 ГК РФ).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что получение товара подтверждено накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью, гарантийным письмом, также возражает против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания долга по товарным накладным N 74, 75, суммы взысканной неустойки).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.11.2009 N 107/11, в соответствии с условиями которого, истец (Продавец) принимает на себя обязательство поставить, а ответчик (Покупатель) обязуется оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в протоколе согласования цен (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает партию товара в рублях РФ с отсрочкой платежа 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 2.3 договора установлено условие об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также в случае просрочки платежа на срок более 30 дней, поставщик имеет право увеличить размер неустойки до 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом поставлен товар на общую сумму 497 408 руб. 02 коп. по товарным накладным

- от 01.12.2009 N 72 на сумму 225 104 руб. 00 коп.,

- от 04.12.2009 N 74 на сумму 156 323 руб. 22 коп.,

- от 08.12.2009 N 75 на сумму 115 980 руб. 80 коп.

Неоплата указанного товара в полном объеме послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Поскольку оплата товара произведена частично на общую сумму 240 000 руб. платежными поручениями от 18.01.2010 N 16 , от 04.02.2010 N 128, от 11.03.2010 N 292, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 506 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг 257 408 руб. 02 коп. и неустойку 618 385 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставка товара истцом на общую сумму 497 408 руб. 02 коп. подтверждена товарными накладными от 01.12.2009 N 72, от 04.12.2009 N 74, от 08.12.2009 N 75.

Поставку товара по накладной N 72 ответчик не оспаривает.

Задолженность ответчика в сумме 257 408 руб. 02 коп. установлена сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 (л.д.14)

Истцом направлена претензия от 15.02.2010 N 001-СП, в ответ на которую ответчиком представлено письмо от 11.03.2010 N 308 (л.д.13), в котором ответчик указывает на неполучение документов (накладных и счетов-фактур) на суммы 156 323,22 руб. и 115 980,80 руб., что соответствует цене товара, указанного в накладных N 74 и 75 соответственно (л.д.18 и 19). На непоставку товара ответчик в этом письме не ссылается. Отсутствует также какая-либо переписка между сторонами по поводу недопоставки товара в количестве соответствующем товарным накладным N74 и 75.

Кроме того, анализ произведенной ответчиком оплаты также свидетельствует о получении им товара по спорным накладным.

По платежному поручению от 11.03.2010 N 292 (л.д. 64) денежные средства перечислялись по счетам-фактурам N 72 от 01.12.2010, N 74 от 04.12.2010.

Сведения счета-фактуры N 74 от 04.12.2010 (л.д. 21) в полном объеме соответствуют сведениям товарной накладной N 74 от 04.12.2010.

То есть, ответчик производил частичную оплату за поставленный товар, включая полученный по товарной накладной N 74 от 04.12.2010.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных истцом доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, вывод о неполучении товара по накладным N 74 и 75 не следует.

Поскольку доказательств оплаты за полученный товара ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, взыскание долга является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец исчислил неустойку в сумме 618 385 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным, оснований для снижения его размера не установлено.

Выводы суда в указанной части спора также являются правильными.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки апелляционным судом не принимается.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на небольшой, по сравнению с неустойкой, размер основного долга приняты в качестве признака несоразмерности быть не могут, с учетом длительности периода неисполнения обязательства (1 год).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решение суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-11934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова