Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2941/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2941/2011 Дело N А47-10564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2011 по делу N А47-10564/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - ОАО "Бузулукский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (далее - ООО "Зерно Оренбуржья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 714 025 руб. 93 коп. составляющих предварительную оплату по договору поставки молока N 3 от 28.06.2008 на основании договора уступки права требования N 8-11/10 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 126 570, 12 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) исковые требования ОАО "Бузулукский элеватор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 126 570 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ООО "Зерно Оренбуржья" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д.50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерно Оренбуржья" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон и отсутствия содействия сторонам в урегулировании спора с учетом предложенного ответчиком мирового соглашения.

До начала судебного заседания ОАО "Бузулукский элеватор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (покупатель) и СХА "Зерно Оренбуржья" (правопреемник ООО "Зерно Оренбуржья") (поставщик, ответчик) заключен договор на поставку молока N 3 (т. 1 л.д. 23-28).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко натуральное сырье коровье в количестве и сроки, предусмотренные в согласованной спецификации, а покупатель обязался оплачивать данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора, расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение пяти банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной.

15 апреля 2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты за поставленное молоко.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-125) ООО "Оренбургский молочный комбинат" перечислил ответчику предварительную оплату за поставленное молоко в размере 20 714 025 руб. 93 коп. Однако, ответчик поставку молока на указанную сумму не произвел.

08 ноября 2010 года ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ОАО "Бузулукский элеватор" (истец) заключен договор уступки права требования N 8-11/10 (т. 1 л.д. 36), по которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору N 3 на поставку молока от 28.06.2008, заключенному с ООО "Зерно Оренбуржья", общая сумма основного долга 20 714 025 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, продукцию на сумму 20 714 025 руб. 93 коп. не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, в силу чего суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании п. 3.8 договора на поставку молока от 28.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2010 (т.1 л.д.35) произвел предоплату в сумме 20 714 025 руб. 93 коп. (платежные поручения - т. 1 л.д. 61-125).

Поскольку первичными документами подтверждается оплата истцом ответчику 20 714 025 руб. 93 коп., доказательств поставки на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара в указанном размере ответчик не представил, наличие задолженности перед ОАО "Бузулукский элеватор" не отрицал, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон и отсутствия содействия сторонам в урегулировании спора с учетом предложенного ответчиком мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из определения суда от 27.01.2011 года сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (т.2 л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

В связи с чем оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2011 по делу N А47-10564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских