Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2779/11

г. Томск

Дело N 07АП-2779/11 (А27-16095/2010)

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Алиев А.С., доверенность N 47 от 17.08.2010 года

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года по делу N А27-16095/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ОГРН 1024200708058)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конструкция" (ИНН 4206006613)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Кемеровской области, Прокуратура Ленинского района г. Кемерово, открытое акционерное общество "Кемеровомашоптторг" (ИНН 4206001750)

о сносе автозаправочной станции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конструкция" (далее - ООО ПКФ "Конструкция") об обязании снести автозаправочную станцию, расположенную в координатах: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, севернее здания 60, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101003:133, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние силами и за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС по КО), Прокуратура Ленинского района г. Кемерово, открытое акционерное общество "Кемеровомашоптторг" (далее - ОАО "Кемеровомашоптторг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансхимресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не были исследованы представленные истцом доказательства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, принято с нарушением процессуальных норм. Ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Решение изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО ПКФ "Конструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Решение считает законным и обоснованным.

ГУ МЧС России в отзыве согласилось с доводами жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Дело рассмотрено в порядке части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансхимресурс" является собственником земельного участка, а также расположенного на нем здания, находящихся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского,д. 58 "В", что подтверждается свидетельствами (л.д.29-33).

Рядом с указанным участком на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101003:133 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, севернее здания 60, расположена автозаправочная станция блочного типа.

ООО "Трансхимресурс", полагая, что вышеназванный объект недвижимости возведен в нарушение всех имеющихся противопожарных правил, без соблюдения противопожарных разрывов между строениями АЗС, зданиями ООО "Трансхимресурс" и ОАО "Кемеровомашоптторг" в нарушение требований "Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений; о требованиях пожарной безопасности", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточные доказательства того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушаются вследствие факта нахождения на смежном земельном участке эксплуатируемой ООО ПКФ "Конструкция" автозаправочной станции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке.

Из материалов дела следует, что спорная автозаправочная станция находится на земельном участке, площадью 849,93 кв. м., который передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово во временное возмездное владение и пользование ООО ПКФ "Конструкция" для временного размещения ее по договору аренды земельного участка от 25 января 2006 года N 05-1047 (л.д.59-62) на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 22 октября 1998 года N 2185 (л.д.63-64).

Указанный договор аренды не расторгнут, согласно дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2007 года к договору N 05-1047 от 25 января 2006 года после окончания срока действия договор возобновлен на неопределенный срок (л.д.58).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации г. Кемерово N 06-10/4437 от 19 октября 2010 года (л.д.46).

При таких обстоятельствах, истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором построена автозаправочная станция и он не вправе требовать ее сноса, даже если это строение является самовольным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые интересы истца и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

ООО "Трансхимресурс" не предоставило суду доказательства, подтверждающие, что удовлетворение иска о сносе автозаправочной станции, самовольно возведенной на земельном участке, приведет к восстановлению его прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда.

Апелляционным судом отклоняется довод относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанное определение суда в установленном законом порядке истцом обжаловано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. К тому же, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о нарушении установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года по делу N А27-16095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина