Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2496/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Муниципальное учреждение здравоохранения "Пышминская центральная районная больница") (ОГРН 1026601077546, ИНН 6649000942): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А60-856/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

к Муниципальному учреждению здравоохранению "Пышминская центральная районная больница"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее по тексту Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Пышминская центральная районная больница" (далее по тексту МУЗ "Пышминская центральная районная больница", Медицинское учреждение) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об осуществлении лабораторией Медицинского учреждения, не имеющей аттестата аккредитации в области аккредитации, возмездной деятельности по исследованию и испытанию продукции ООО "Пышминский молочный завод", а также качества питьевой воды на данном предприятии в нарушение требований санитарного законодательства, что следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения и квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Срок для привлечения за данное нарушение, по мнению апеллятора, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 282 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена документарная проверка МУЗ "Пышминская центральная районная больница" на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, результаты которой отражены в акте от 29.11.2010 года (л.д.15-18).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, 30.11.2010 года Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МУЗ "Пышминская центральная районная больница" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях МУЗ "Пышминская центральная районная больница" события вменяемого административного правонарушения. Дополнительно судом указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательно).

Исходя из конструкции приведенной нормы в предмет доказывания в рамках дела о привлечении к указанной ответственности входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без разрешительного документа в виде разрешения, либо (как альтернатива) лицензии, наличие которого предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 55 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.11.2010, заявления о привлечении к ответственности, МУЗ "Пышминская центральная районная больница" вменяется осуществление деятельности по проведению лабораторных испытаний производимой ООО "Пышминский молочный завод" молочной продукции, а также проб питьевой воды лабораторией, не аккредитованной в установленном порядке в нарушение требований п. 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (СанПиН 2.3.2.1078-01), п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.1074-01), п. 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01).

Деятельность по проведению лабораторных исследований Медицинское учреждение осуществляет на основании имеющейся у него лицензии на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека (микроорганизмами 3-4 групп патогенности и гельминтами); диагностические работы с микроорганизмами 3-4 патогенности и гельминтами, выданной Территориальным управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области сроком действия до 28.08.2011 года (л.д.57).

При наличии лицензии на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека, в рамках которой заявитель осуществляет рассматриваемую деятельность, выявленное при проверке нарушение требований санитарных правил не может быть квалифицировано по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях Медицинского учреждения апелляционная инстанция считает правильным.

Требования Административного органа об осуществлении лабораторных испытаний лабораторией, имеющей свидетельство об аккредитации, обусловлено положениями ст. 32 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающей обязанность по осуществлению производственного контроля в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.0208 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соответствующие обязанности юридических лиц при проведении производственного контроля предусмотрены санитарными правилами.

В силу п. 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно п.2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с п.4.7. СанПиН 2.1.45.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Выполнение заявителем работ по проведение исследований пищевой продукции и проб питьевой воды испытательной лабораторией, не аккредитованной в установленном порядке, свидетельствует о допущенных нарушениях при осуществлении производственного контроля, нарушении санитарных правил, однако не образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт осуществления МУЗ "Пышминская центральная районная больница" предпринимательской деятельности.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследование готовой молочной продукции проводилось МУЗ "Пышминская центральная районная больница" на основании договора оказания платных услуг от 28.06.2010г. N 87, по условиям которого МУЗ "Пышминская центральная районная больница" обязуется оказать платные медицинские услуги, работы (лабораторные исследования), а ООО "Пышминский молочный завод" обязуется оплатить услуги (л.д.45).

Факт выполнения работ (услуг) на основании договора подтвержден, договор имеет возмездный характер, что позволяет оценить деятельность Медицинского учреждения как предпринимательскую, направленную на получение дохода. Отсутствие в данном случае документов об оплате работ не имеет значения для оценки деятельности заявителя.

О предпринимательской направленности деятельности Медицинского учреждения по проведению лабораторных исследований свидетельствует также факт размещения им в средствах массовой информации объявления об оказании платных услуг по микробиологическому исследованию (л.д.44).

Между тем ошибочный вывод суда не повлек принятия непровосудного судебного акта в связи с недоказанностью события правонарушения, а также истечением срока для привлечения к ответственности, на что указано в решении суда.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью. Осуществление деятельности по проведению лабораторных исследований в отсутствие документа об аккредитации лаборатории непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем, годичный срок за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей применению не подлежит.

Материалами дела установлено, что лабораторные испытания проводились в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истек срок для привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева