Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11889-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11889-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КА-Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москвы о признании недействительными решения от 31 марта 2006 года и требования по состоянию на 7 апреля 2006 года N 12-15/42.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 июня 2006 года признал оспариваемые решение и требование недействительными за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 августа 2006 года оставил решение без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Суды, признавая недействительными решения и требование, исходили из фактических обстоятельств налогового спора, применительно к статьям 252, 264, 122 НК РФ, оценив правовую ситуацию с требованием об уплате налога (т. 1, л.д. 14-41).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу решения и требования за исключением ответственности по статье 126 НК РФ.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности решения и требования. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы (том 1, л.д. 119) аналогичны доводам апелляционной жалобы (том 1, л.д. 96) и относятся к применению нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы. Группировка расходов" и статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией". Девятый арбитражный апелляционный суд оценил правовую ситуацию с оценкой факта покупки компьютерной техники, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтвердив факт затрат. Также оценен факт автотранспортных услуг с исследованием конкретных документов и факт консультационных услуг (том 3, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе не представлено доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-22933/06-111-112 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 года N 09АП-10172/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.