Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1707/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А13-13243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу N А13-13243/2010 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Загис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Анатольевичу о взыскании 150 300 руб. задолженности по договору от 21.08.2008 N А-0058 поставки оборудования.

Решением суда от 09 февраля 2011 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 300 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя - 4409 руб. 40 коп., с Общества - 1099 руб. 60 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 21.08.2010 N А-0058, а именно нарушение срока поставки оборудования, повлекло для истца обязанность по уплате штрафа. Указывает, что сторонами достигнуто соглашение об отсутствии разногласий и споров по оплате оборудования в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по уплате штрафа в сумме, превышающей долг ответчика по договору поставки. По мнению заявителя, неподписание им акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.12.2009 подтверждает отсутствие у сторон претензий к друг другу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 21.08.2008 заключён договор N А-0058 поставки оборудования, по условиям которого истец обязался поставить ответчику аэродинамическую камеру стоимостью 539 800 руб., а последний - принять и оплатить её.

Согласно пункту 4 договора оплата стоимости оборудования производится путём перечисления денежных средств на счёт продавца следующим образом: "50 % или 269 900 руб. по факту подписания данного договора, но не позднее 22.08.2008; 30 % или 151 940 руб.; 20 % или 117 960 руб. по отгрузке станка у производителя".

Пунктом 6 договора определено, что поставка со склада продавца оборудования до места его монтажа осуществляется покупателем, он несёт расходы по транспортировке оборудования.

Ответчик получил поставленную истцом аэродинамическую камеру по товарной накладной от 28.01.2009 N 119, что подтверждается актом приёма - передачи аэродинамической камеры для сушки АСКМ-15А от 28.01.2009 N 24.

Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара частично, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера от 21.08.2008 N 159 на сумму 400 000 руб., от 27.11.2008 N 258 на сумму 152 000 руб. (в счёт оплаты по спорному договору 24 500 руб.).

Наличие задолженности в размере 115 300 руб., а также неоплата ответчиком стоимости доставки оборудования в сумме 35 000 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставленное по указанному выше договору оборудование (аэродинамическая камера для сушки АСКМ-15А) принято ответчиком, но оплата его не произведена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт неполной оплаты аэродинамической камеры в сумме 115 300 руб.

Ненадлежащее исполнение истцом условий договора, а именно поставки аэродинамической камеры с нарушением установленного в нём срока, и, как следствие, возникновение у истца обязанности в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору по уплате штрафных санкций, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты приобретённого оборудования. Встречных требований о взыскании штрафа предпринимателем не заявлено, каких-либо соглашений о зачёте взаимных требований сторонами по делу не заключалось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 115 300 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. транспортных расходов (30 000 руб. - в связи с доставкой от города Москвы до города Великий Устюг и 5000 руб. - от склада Общества до покупателя).

Судом установлено, что истец самостоятельно поставил оборудование ответчику. Однако, поскольку условия договора (пункт 6) возлагают на ответчика обязанность по несению транспортных расходов, связанных с поставкой оборудования только со склада Общества до предпринимателя, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части оплаты 5000 руб. расходов.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об отсутствии разногласий и споров в отношении поставки оборудования и оплаты по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.12.2009 не подписан, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку сумма задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу N А13-13243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев Н.В. Матеров