Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 17АП-1166/07

г. Пермь

6 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1166/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

на решение от 26.12.2006г. по делу N А71-17716/2005-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Триголосова А.В., Бобкова Н.А. - представители по доверенности от 9.01.2007г., предъявлены паспорта;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 4.102005г. N 05-11-02/128 в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 65146,8руб., налога на прибыль за 2002 г. - 402630,96руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.05.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006г., в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9.11.2006г. судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении налога на прибыль по базе переходного периода, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006г. обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в размере 6514,68 руб. за 2004 г., не включенного в проверяемый период, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Оспаривая решение суда в части признания удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что нарушение при исчислении налога допущено налогоплательщиком в проверяемом периоде - 2002 г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, привлекая к ответственности за неуплату неправомерно исчисленного в 2002 г. налога, срок уплаты которого приходится на 2004 г., налоговый орган не вышел за рамки проверяемого периода.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2002, 2003гг., на основании акта от 14.09.2005г., налоговым органом принято решение N 05-11-02/128 от 4.10.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-44). Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, доначислены суммы указанных налогов и пени за их неуплату.

Заявитель оспорил названное решение в части начисления налога на прибыль в сумме 632257,23руб., в том числе налога на прибыль по базе переходного периода в размере 65146,79руб., пени за неуплату налога на прибыль - 59672,71руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 13029,36руб.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос обоснованности начисления налога на прибыль по базе переходного периода, пени и штрафа за его неуплату.

При рассмотрении спора судом установлено, что налогоплательщик при исчислении по налога на прибыль по базе переходного периода не скорректировал (уменьшил) налогооблагаемую базу на сумму убытка, полученного от деятельности обособленного подразделения общества - гостиницы "Парк Отель" в нарушение положений ст.275.1 НК РФ, ст.10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 6.08.2001г. "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах_".

Факт неправомерного занижения налогоплательщиком налога на прибыль переходного периода установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

За неуплату налога Общество привлечено в ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13029,36руб., в том числе по налогу, срок уплаты которого приходятся на 2004 г. - 6514,68руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога, срок уплаты которого наступил в 2004 г., суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, из системного толкования которых следует, что производство по делу о налоговом правонарушении производится только в рамках выездной налоговой проверки.

Выводы суда являются обоснованными.

Порядок уплаты налога на прибыль по базе переходного периода, исчисленного в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 6.08.2001г., определен п.8 названной статьи и предусматривает размер и сроки уплаты налога поэтапно до 2006 г. В рассматриваемом случае сумма налога (65146,79руб.) в соответствии с расчетами предприятия и налогового органа (л.д.11) подлежала уплате в течение 2003, 2004 г. равными долями - по 32773,4руб. ежегодно. Штраф исчислен налоговым органом в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего уплате в 2003, 2004гг.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика непосредственно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, ответственность по указанной статье наступает только при наличии установленного налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты налога, неправильно исчисленного в результате действий (бездействия) налогоплательщика, поименованных в указанной статье Кодекса, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Между тем в период, подлежащий проверке налоговым органом 2004 г. не включен, соответственно, исходя из положений ст.89 НК РФ, наличие недоимки по уплате налога по сроку, определенному за пределом проверяемого периода налоговым органом не могло быть установлено. Сам факт ошибочного расчета суммы налога, подлежащего уплате в 2004 г., не свидетельствует о наличии недоимки по его уплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в 2004 г., и признал решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует налоговому законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006г. по делу А71-17716/2005-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева