Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1340/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-13334/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Амелина Ю.В., доверенность от 01.12.2010, Розенко А.Н., доверенность от 08.11.2010, от ответчика: Рябухина Е.А., удостоверение N 1491 от 17.10.2007, доверенность от 02.12.2010, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДальАгроХимПром"

апелляционное производство N 05АП-1340/2011

на решение от 25.01.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-13334/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДальАгроХимПром"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Империал"

о взыскании 625604,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДальАгроХимпром" о взыскании 625604,54 руб., в том числе 447820 руб. основного долга за поставленный по договору N 5 от 11.05.2009 товар, 177784,54 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора за период с 04.06.2009 по 16.07.2010 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком после подачи иска 147820 руб. и просил взыскать 300000 руб. основного долга, 100000 руб. пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Торговый Дом "ДальАгроХимпром" в пользу ООО "Сатурн-2" 100000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил ООО "Сатурн-2" из федерального бюджета 6512 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер взысканной пени до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактический отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания неустойки.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки передать покупателю сою товарную (далее по тексту - Товар) в количестве 42,140 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2. договора установлен срок поставки товара - май месяц. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата передачи товара транспортной организацией.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет 13000 руб. за одну тонну.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течение трех банковских дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 104 от 30.05.2009 товар на общую сумму 547820 руб. был передан ответчику.

По приходному кассовому ордеру N 22 от 25.09.2009 ответчиком было внесено в кассу истца 50000 руб., по приходному кассовому ордеру N 30 от 12.11.2009 - также 50000 руб.

На основании писем ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" исх. N 71 от 06.11.2009, исх. N 62 от 19.10.2009 с просьбой о перечислении в адрес истца по 150000 руб. в счет взаиморасчетов ООО "Империал" платежными поручениями N 90 от 21.10.2009 на сумму 150000 руб., N 107 от 10.11.2009 на сумму 150000 руб. (с учетом письма о назначении платежа в указанных платежных поручениях) перечислило истцу в общей сложности 300000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком была произведена 25.09.2009 в сумме 50000 руб. (приходный кассовый ордер N 22 от 25.09.2009), 21.10.2009 в сумме 150000 руб. (платежное поручение ООО "Империал" N 90 от 21.10.2009), 10.11.2009 в сумме 150000 руб. (платежное поручение ООО "Империал" N 107 от 10.11.2009), 12.11.2009 в сумме 50000 руб. (приходный кассовый ордер N 30 от 12.11.2009).

Кроме того, 147820 руб. уплачено ответчиком уже после подачи иска платежным поручением N 474 от 25.11.2010.

Учитывая то, что согласно п. 4.3. договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 03.06.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.3. договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % в день от просроченного платежа за период с 04.06.2009 по 16.07.2010 включительно в сумме 118710,56 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 100000 руб., которые и были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы не обоснованы соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Так, первоначально истцом заявлено о взыскании 625604,54 руб., в том числе 447820 руб. основного долга, 177784,54 руб. пени за просрочку платежа.

Последующее уменьшение исковых требований в части основного долга до 300000 руб. вызвано оплатой ответчиком 147820 руб. уже после подачи иска, уменьшение исковых требований в части пени до 100000 руб. связано с применением истцом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В то же время пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6608,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-13334/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДальАгроХимпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" 100000 (Сто тысяч) рублей пени, 5000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6608 (Шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 111608 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев