Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2877/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25925/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Горстрой-Подряд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 46371, N 46372)

от ООО "Доходное место": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 46369, N 46370)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2011 по делу N А53-25925/2010

по иску ООО "Доходное место"

к ответчику ООО "Горстрой-Подряд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходное место" (далее - ООО "Доходное место", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Горстрой-Подряд" (далее - ООО "Горстрой-Подряд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 322, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 758 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года с ООО "Горстрой-Подряд" в пользу ООО "Доходное место" взыскано 1 373 259, 54 руб. задолженности и 48 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горстрой-Подряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по договору N 3 от 18.11.2009г. была полностью погашена, в связи с чем основания для взыскания процентов в размере 13 279 руб. отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ООО "Горстрой-Подряд", что лишило ответчика воспользоваться своими правами на защиту своих законных интересов. Ответчик также просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб. в связи с тяжелым экономическим положением вследствие неуплаты контрагентами денежных средств по договорам подряда.

ООО "Горстрой-Подряд" и ООО "Доходное место", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 между ООО "Доходное место" (субподрядчик) и ООО "Горстрой-Подряд" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 3, по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск выполнить своими силами отделочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки по объекту: "Областной перинатальный центр, г. Ростов-на-Дону", а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением N 1 к договору (расчет договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора, цена договора является закрытой.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному подрядчику акты формы КС-2, КС-3 до 22 числа отчетного месяца в 3-х экземплярах; расчеты за выполненные работы производятся в течение 3-х дней с момента подписания актов.

Во исполнение условий договора N 3 от 18.11.2009г. истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 2 214 062, 57 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010.

Платежными поручениями N 110 от 13.04.2010 и N 512 от 16.08.2010 ответчиком была произведена оплата выполненных по договору N 3 от 18.11.2009г. работ в размере 1 700 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору N 3 от 18.11.2009г. в размере 514 062, 57 руб. ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела 19.03.2010 между ООО "Доходное место" (подрядчик) и ООО "Горстрой-Подряд" (заказчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами работы по благоустройству объекта "Стела" Ростов-на-Дону город воинской Славы" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением N 1 к договору (расчет договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 873 332, 03 руб.

Пунктами 5.1 - 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику акты формы КС-2, КС-3 до 25.04.2010; оплата работ производится путем перечисления аванса в сумме 2 420 000 руб., окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 19.03.2010 истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 873 259,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 04.05.2010 и N 2 от 10.05.2010.

Платежными поручениями N 195 от 02.04.2010 и N 513 от 16.08.2010 ответчиком была произведена оплата выполненных по договору от 19.03.2010 работ в размере 2 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору от 19.03.2010 в размере 1 373 259,54 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доходное место" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 3 от 18.11.2009г. на общую сумму 2 214 062, 57 руб., как уже было отмечено, подтверждается актами выполненных работ N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 110 от 13.04.2010 и N 512 от 16.08.2010 ответчиком была произведена оплата выполненных по договору N 3 от 18.11.2009г. работ в размере 1 700 000 руб.

После подачи иска платежным поручением N 1994 от 23.12.2010г. ответчиком истцу в счет оплаты долга по договору N 3 от 18.11.2009г. были перечислены денежные средства в размере 514 062, 57 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность у ООО "Горстрой-Подряд" перед ООО "Доходное место" по договору N 3 от 18.11.2009г. на дату рассмотрения искового заявления отсутствует.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 19.03.2010 на общую сумму 3 873 259,54 руб., как уже было отмечено, подтверждается актами выполненных работ N 1 от 04.05.2010 и N 2 от 10.05.2010, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 195 от 02.04.2010 и N 513 от 16.08.2010 ответчиком была произведена оплата выполненных по договору от 19.03.2010 работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Горстрой-Подряд" доказательств оплаты задолженности в размере 1 373 259,54 руб. по договору от 19.03.2010 в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт наличия у ООО "Горстрой-Подряд" задолженности перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Горстрой-Подряд" в пользу ООО "Доходное место" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 758 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 3 от 18.11.2009г. была полностью погашена, в связи с чем основания для взыскания процентов в размере 13 279 руб. отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из материалов дела требование о взыскании процентов по договору N 3 от 18.11.2009г. в размере 13 279 руб. было заявлено истцом за период с 20.08.2010г. по 20.12.2010г., тогда как задолженность по указанному договору в размере 514 062, 57 руб., на которую производилось начисление процентов, была погашена ответчиком платежным поручением N 1994 от 23.12.2010г. после подачи иска в суд за пределами заявленного истцом периода.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 5 000 руб. в связи с тяжелым экономическим положением ООО "Горстрой-Подряд" вследствие неуплаты контрагентами денежных средств по договорам подряда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов до 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Кроме того, неуплата контрагентами ответчика денежных средств в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к числу обстоятельств освобождающих от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ООО "Горстрой-Подряд", что лишило ответчика воспользоваться своими правами на защиту своих законных интересов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18 января 2011 года исковое заявление ООО "Доходное место" назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2011 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 18 января 2011 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 14 февраля 2011 года, направлялась ООО "Горстрой-Подряд" по адресам: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Буденовский, 106 и г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Новаторов, 11, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 апреля 2011 года юридическим адресом ООО "Горстрой-Подряд" является г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Новаторов, 11.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 февраля 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-25925/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу N А53-25925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина