Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-1029/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-1029/2011 Дело N А07-18487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ивановой Н.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 (судья Юсева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 03.08.2008).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - истец, КУМС Администрации г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее ответчик, ООО "Визит") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 165 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 02 коп., освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа-Затон и в поселок 8 Марта (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 (резолютивная часть от 08.12.2010) исковые требования КУМС Администрации г. Уфа удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Визит" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 92 806 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 359 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просило решение суда отменить в части взыскания 122 518 руб. 11 коп. (л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Визит" сослалось на то, что решение не содержит доводов ответчика, а также выводов суда первой инстанции по этим доводам.

По существу ответчик полностью был лишен возможности осуществления своих прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указал на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно обосновывает факт пользования участком из наличия договора аренды и исходит из его условий. При этом представленные сторонами копии договора аренды от 31.05.2001 нетождественны друг другу, при этом оригинал договора не представлен. Таким образом, содержание договора нельзя считать доказанным.

Ответчик также сослался на доводы суда апелляционной инстанции по делу N А07-12540/2010 в отношении действительности договора.

Полагает, что истцом не представлены документы и сведения, позволяющие определить ставку арендной платы.

Также материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику земельного участка. Все документы в обоснование исковых требований представлены в копиях, некоторые из которых не заверены или нечитаемы. При этом суд первой инстанции материалы дела не исследовал.

Считает, что взыскиваемые суммы исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом первой инстанции неверно.

КУМС Администрации г. Уфа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2001 года между Администрацией г.Уфы и ООО "Визит" подписан договор аренды N 1193-2001 земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа-Затон и в поселок 8 Марта, для размещения временной автомойки на срок до 30 сентября 2002 года (л.д.12-15).

В соответствии с п.11.1 договора N 1193-2001 договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, арендатор обязан в 10-дневный срок с момента приобретения права на заключение договора аренды зарегистрировать его в регистрирующем органе.

Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.08г. серии 04 АБ N 518063 ООО "Визит" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-пос.8 марта, литера А (инвентарный номер 347806, кадастровый номер 02-04-01/134/2008-453).

По мнению истца, в связи с отсутствием факта государственной регистрации договора аренды N 1193-2001 он является незаключенным, в силу чего на стороне ответчика за период с 26.04.2006 по 31.08.2010 возникло неосновательное обогащение в размере 108 165 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации. Поскольку факт пользования спорным земельным участком подтверждается нахождением на нем недвижимого имущества - мойкой, при этом плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, суд считает, что у ООО "Визит" возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию, в размере 92 806 руб. 65 коп. за период с 8 июля 2008 года по 31 августа 2010 года. По мнению суда первой инстанции, факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден документально, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 8 июля 2008 года по 31 августа 2010 года в сумме 16 359 руб. 83 коп. Исковые требования в части освобождения земельного участка истцом не уточнены, способ защиты своих нарушенных прав КУМС администрации ГО г.Уфа не конкретизирован, в силу чего суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами подписан договор аренды земли г. Уфы от 31.05.2001 N 1193-2001 (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.1 договора N 1193-2001 договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды от 31.05.2001 заключен сторонами на срок по 30.09.2002 и с учетом п.11.1 договора подлежал государственной регистрации, доказательств чего сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.08 серии 04 АБ N 518063 ООО "Визит" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-пос.8 марта, литера А (инвентарный номер 347806, кадастровый номер 02-04-01/134/2008-453) (л.д. 15)

Таким образом, факт пользования спорным земельным участком подтверждается нахождением на нем недвижимого имущества - мойкой.

Доказательств невозможности использования земельного участка суду в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суду не представлено доказательств соответствующих обращений общества к арендодателю, из которых следовал бы факт невозможности приступить к фактическому использованию земельным участком, либо заявления соответствующих требований, свидетельствующих о попытках урегулировать возникшие разногласия согласно подписанному договору аренды.

Как следует из расчета долга, период неосновательного обогащения определен истцом с 26.04.2006 по 31.08.2010 (л.д. 8-11).

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок не мог быть предоставлен ответчику до 08.07.2008. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок поступил во владение ответчика ранее указанной даты в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 08.07.2008 по 31.08.2010, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит перерасчету с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие оснований для оплаты пользования земельным участком в виде земельного налога, неосновательное обогащение подлежит определение в размере арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения истцом правомерно применены дифференцированные коэффициенты ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков на основании Решений Совета городского округа г.Уфа РБ от 23.12.2009 N 22/12, от 03.12.03.12.2007 N 30/7 (л.д.51-55).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов правильно произведен судом за период с 8 июля 2008 года по 31 августа 2010 года исходя из измененной судом суммы основного долга и учетной ставки банковского процента - 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 8 июля 2008 года по 31 августа 2010 года составляет 92 806 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 359 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновывает факт пользования участком из наличия договора аренды и исходит из его условий, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство пользования земельным участком судом установлено на основании принадлежности ООО "Визит" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого строения общей площадью 398,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-пос.8 марта, литера А (инвентарный номер 347806, кадастровый номер 02-04-01/134/2008-453) (л.д. 15).

При этом ссылка ответчика на то, что представленные сторонами копии договора аренды от 31.05.2001 нетождественны друг другу, при этом оригинал договора не представлен, в силу чего его содержание нельзя считать доказанным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из сравнительного анализа копий договора, представленных истцом и ответчиком (л.д. 12-15, 43-44), наличие нетождественности между ними судом не установлено, в силу чего оснований сомневаться в его содержании у суда не имеется. Кроме того, ответчиком представлена незаверенная копия договора.

Указание ООО "Визит" на доводы суда апелляционной инстанции по делу N А07-12540/2010 в отношении действительности договора не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле спорный договор не являлся. Судом апелляционной инстанции по делу N А07-12540/2010 сделаны выводы относительно договора аренды земельного участка N 713-2002 от 10.04.2002.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы и сведения, позволяющие определить ставку арендной платы, подлежит отклонению, поскольку ставка арендной платы содержится в представленных истцом Решениях Совета городского округа г.Уфа РБ от 23.12.2009 N 22/12, от 03.12.03.12.2007 N 30/7 (л.д.51-55).

Ссылка ООО "Визит" в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику земельного участка является несостоятельной, поскольку факт пользования земельным участком правомерно установлен судом первой инстанции на основании нахождения на нем недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-пос.8 марта, литера А, принадлежащего ООО "Визит" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.08г. серии 04 АБ N 518063.

Указание ответчика на то, что взыскиваемые суммы исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом первой инстанции неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком правильно определена судом первой инстанции за период с 8 июля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 92 806 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 359 руб. 83 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что документы в обоснование исковых требований представлены в копиях, некоторые из которых не заверены или нечитаемы, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иных копий документов, на которые ссылается ответчик, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ООО "Визит" суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

Наличие нечитаемых доказательств в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается незаверенных копий решений Совета городского округа г.Уфа РБ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные документы являются нормативными правовыми актами, содержание которых является общеизвестным и общедоступным в справочно-правовых системах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции материалы дела не исследовал, опровергается указанием на оглашение материалов дела, имеющимся в протоколах судебного заседания от 01.12.-08.12.2010 (л.д. 69-71).

При рассмотрении данного спора судом дана верная правовая квалификация спорных правоотношений, правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, в силу чего суд апелляционной инстанции считает материалы дела исследованными судом первой инстанции надлежащим образом в полном объеме.

Ссылка ООО "Визит" в апелляционной жалобе на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрено, не принимается, поскольку, делая указанное заявление (л.д.71) ответчик не конкретизировал, в отношении какого требования истца о взыскании неосновательного обогащения, либо об освобождении земельного участка пропущен срок исковой давности. Кроме того, не указаны даты, с которых, по мнению подателя жалобы, начал течь срок исковой давности.

Указание ООО "Визит" на то, ответчик полностью был лишен возможности осуществления своих прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ООО "Визит о времени и месте рассмотрения дела был извещен, принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 69-71), в силу чего имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.А.Иванова Л.Л.Логиновских