Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2284/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-63712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2284/2011) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-63712/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 8042 руб.20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433235848)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433235855)

установил:

открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) 4021 руб. 10 коп. материального ущерба, 4021 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" взыскано невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 4021 руб. 10 коп., 4021 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На данное решение ЗАО "СГ "Спасские ворота" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка начислена не на сумму невыплаченного страхового возмещения, а на сумму 120000руб., что противоречит положениям статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Податель жалобы также заявил о нарушении судом пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 16.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд (государственный номер М643ХН98), принадлежащего Елисееву С.С., и автомобиля ВАЗ 21213 (государственный номер С112РМ98) под управлением Игнатовой Л.А.

В результате ДТП автомобилю Форд (государственный номер М643ХН98), застрахованному в ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" по договору N 0105/166243, причинены повреждения (задний бампер, левое заднее крыло), что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2009 (л.д. 6), постановлением от 16.06.2009 N 001071 (л.д. 8), актом осмотра от 24.06.2009 N 3410 (л.д. 18). Согласно расчету ущерб составил 25305 руб., с учетом износа - 23701 руб.

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25305 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2009 N 16888.

Согласно протоколу от 16.06.2009 78 45 N 001331 об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатовой Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатовой Л.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ВВВ N 0144122399).

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию. В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 19679 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения в размере 4021 руб. 10 коп. и применение в связи с этим ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца (страховщика), выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика (страховщика причинителя вреда) возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" представило в дело справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2009, постановление от 16.06.2009 N 001071, требование о страховой выплате от 11.12.2009, расчет износа (л.д. 26).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 4021 руб. 10 коп. и неустойки. Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 4021 руб. 10 коп., суд исходил из положений статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Между тем из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд счел необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик. Размер неустойки определен в сумме 3207 руб. 53 коп. (1/75 x 8,75% x 23701 руб. x 116).

Относительно довода заявителя о нарушении процессуальных норм апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно части третьей статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

В жалобе ответчик указал, что по электронной почте направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно удовлетворения заявленных требований в части основного долга и размера неустойки. Вместе с тем в деле отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, несмотря на то, что на сайте суда имеется информация о поступлении данного процессуального документа в суд после принятия судом решения. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не приложило к апелляционной жалобе копию отзыва на исковое заявление, тем самым апелляционный суд лишен возможности оценить довод ответчика о заявленных возражениях на требования истца. Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом зачета расходов по апелляционной жалобе, отнесенных на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2010 по делу N А56-63712/2010 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" 3207 руб. 53 коп. неустойки, 1595 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 813 руб. 56 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова