Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3133/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6210/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга - 99" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-6210/2010 о распределении судебных расходов

по иску - индивидуального предпринимателя Вовк Н.А.

к ответчику - ООО "Радуга - 99"

об обязании компенсировать расходы за водопотребление, об обязании произвести отрезку объектов от водопроводной линии

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-99" о компенсации расходов за оплаченное водопотребление по объектам, принадлежащим ответчику в размере 1284 руб. 63 коп. и обязании ответчика произвести отрезку двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей истцу.

Решением от 21.07.20210, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1284 руб. 63 коп. расходов за период с декабря 2009 года по январь 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Радуга - 99" 12.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вовк Н.А. 35 руб. 25 коп. - почтовых расходов по пересылке отзыва, транспортных расходов в сумме 1731 руб. 56 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей понесенных ответчиком в связи с рассмотрением требования неимущественного характера (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области).

Определением от 28.02.2011 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7383 руб. 40 коп. из них: 6500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 17 руб. 61 коп. - почтовые расходы в с связи с направлением письменного отзыва истцу по делу и 865 руб. 78 коп. - транспортные расходы. Размер расходов определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствует уровню цен на юридические услуги в Ростовской области. Вывод суда о завышенном размере стоимости услуг представителя необоснован. Вознаграждение представителя за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 13000 рублей, в отношении требований имущественного характера в размере 2000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден актом от 02.08.2010. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению N 103 от 22.04.2010. Индивидуальный предприниматель Вовк Н.А. не представил доказательств чрезмерности заявленных требований. По мнению заявителя, обстоятельств свидетельствующих о несоответствии заявленного к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Представитель ООО "Радуга - 99" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Вовк Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 02 - ИП на оказание юридических услуг от 19.04.2010, заключенный между ООО "Радуга - 99" и индивидуальным предпринимателем Болговым И.Ю. (л.д. 6), доверенность выданная Болгову И.Ю. для представления интересов общества в арбитражных судах (т.1 л.д. 40), акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2010 (т.2 л.д.7), счет N 2 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 17), платежное поручение N 103 от 22.04.2010, подтверждающее перечисление ООО "Радуга - 99" денежных средств в размере 15000 рублей индивидуальному предпринимателю Болгову И.Ю. за оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых представителем за представление интересов ООО "Радуга - 99" в Арбитражном суде Ростовской области составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению (т. 2 л.д. 19).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов ответчика в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний (27.04.2010, 04.05.2010, 17.06.2010, 24.06.2010, 14.07.2010).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

Истец возражений по существу спора не заявил.

При этом, ответчиком фактически заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем белее чем в десять раз от заявленной суммы задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-6210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.