Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 17АП-947/06

г. Пермь

10 октября 2006 г.

N дела 17АП-947/2006-АК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 03 августа 2006 года по делу N А60-16757 /2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области ,

принятого судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Прокурора Свердловской области к Государственному образовательному учреждению Учебно-информационный центр при УФНС РФ по Свердловской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ ГОУ Учебно-информационный центр при УФНС РФ по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2006 года в удовлетворении требования отказано в связи с установлением малозначительности правонарушения .

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требование удовлетворить , указывая на отсутствие малозначительности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили ,о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены .

Как следует из материалов дела, Решением Свердловского областного КУГИ от 28.12.94 на праве оперативного управления закреплены за ГНИ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 1,3,4 этажи общей площадью 1927,2 кв. м, здания в г.Екатеринбурге ул.Титова,3(л.д.46).

13.08.01 между МУГИСО и ИМНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга заключен договор N А-543 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 640 кв.м.( 2 этаж здания) (л.д.20).

30.12.05 между ИФНС РФ по Чкаловскому району и ГОУ Учебно-информационный центр при УФНС РФ по Свердловской области заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением , по которому инспекция предоставила в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 327,05 кв. м. по указанному адресу (л.д.15).

В ходе проведенной проверки 09.06.06 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области совместно с прокуратурой , установлено использование Центром нежилого фонда ,находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В связи с чем 26.06.06 заместителем прокурора области вынесено постановление о возбуждении в отношении ГОУ административного дела по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ .

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые элементы состава правонарушения проверкой установлены , в действия ГОУ имеется состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ , однако усматриваются признаки малозначительности - действиями ГОУ значительный ущерб законным интересам государства не причинен, существенные вредные последствия отсутствуют, деятельность учреждения имеет большое значение в области повышения квалификации работников налоговых органов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности , ограничившись устным замечанием.

Выводы суда о наличии состава правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам .

Согласно ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом использования учреждением нежилых помещений ,находящихся в федеральной собственности , без заключения договора и без согласия собственника- Российской Федерации в лицо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ ,состав правонарушения в действиях ГОУ установлен.

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения установленных норм и правил , учреждением не представлено.

Выводы суда о малозначительности правонарушения материалами дела подтверждены и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 10.06.04 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается соотношение противоправного и не противоправного поведения учреждения.

С учетом изложенного , выводы суда о малозначительности правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно судом второй инстанции учтено , что на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления - 10.10.2006 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 26.06.2006 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении учреждения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2006 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова