Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 16АП-555/11

г. Ессентуки

Дело N 61-2117/10

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиМ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2011 по делу N А61-2117/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 к ООО "КиМ" (ИНН 1502021824, ОГРН 1021500575821) о взыскании 2 836 642 руб. 30 коп. (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 - Мовсесяна Г.А. (доверенность от 09.11.2010), в отсутствие ООО "КиМ", извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "КиМ" (далее - общество) о взыскании 2 836 642 руб. 30 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 348000519 от 04.03.2008, из которых 2 000 000 руб. - основной просроченный долг, 180 864 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 620 325 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 35 451 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенные товары в обороте согласно Приложения N 1 к договору N 348000519 от 04.03.2008 - принадлежащие на праве собственности ООО "КиМ".

Решением суда от 13.01.2011 с общества в пользу банка взыскано 2 000 000 руб. - просроченный основной долг, 180 864 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 620 325 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 35 451 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, всего - 2 836 642 руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 348000519 от 04.03.2008 о залоге движимого имущества, принадлежащего обществу, в пределах взысканной суммы (2 836 642 рублей 30 коп.). Начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества N 348000519 от 04.03.2008, определенна в приложении N 1 к договору о залоге в размере залоговой стоимости. С общества в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 183 руб. 30 коп, в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства дела, подтверждаемые только копиями документов, представленными истцом. По мнению общества, исковое заявление банка следовало оставить без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания.

Общество направило телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

От банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2011 по делу N 61-2117/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 348000519 от 04.03.2008 по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 03.03.2009 под 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества N 348000519 от 04.03.2008, принадлежащего обществу.

По платежному поручению от 06.03.2008 N 001365 с ссудного счета на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как следует из истории операций по договору N 348000519 от 04.03.2008, обществом частично погашался долг по оплате кредита и процентов.

Между тем, в результате допущенной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, у общества образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения банка с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку общество своевременно не исполнило в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании долга и процентов на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Также обоснован вывод суда со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договор о залоге содержит отсылку к кредитному договору, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Начальная продажная цена заложенного имущества указана в договоре залога движимого имущества от 30.01.2009 и составляет 8 749 850 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства дела на основании копий документов, представленных истцом, что по мнению апеллянта, является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, приложенные банком к исковому заявлению копии документов, соответствуют вышеуказанным требованиям. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, апеллянтом не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору сделаны на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Процессуальные действия, совершенные судом и лицами, участвующими в деле, до 01.11.2010, должны соответствовать нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Следовательно, введенный указанным Федеральным законом пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий оставление искового заявления без рассмотрения, в случае повторной неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть применен к процессуальным действиям, имевшим место до 01.11.2010. Исковое заявление банка принято судом к производству 23.09.2010, то есть до вступления в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное применение данной нормы ухудшает процессуальное положение истца по сравнению с ранее действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае суд должен руководствоваться общими принципами действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Кроме того, после окончания предварительной подготовки дела к судебному разбирательству состоялось только одно судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Таким образом, факт повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2011 по делу N А61-2117/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2011 по делу N А61-2117/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев