Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11926-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно необоснованности затрат налогоплательщика, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/13055-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Т.Ц.Миллениум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 12.01.2006 N 253 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г., об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени за его неуплату по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2005 N 253 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку расходы Общества признаны экономически обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отклонение существующей у заявителя цены аренды от уровня рыночных цен и необоснованное отнесение к расходам затрат на рекламу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы в рамках налоговой проверки, предусмотренный ст. 95 НК РФ; кроме того, суды, исходя из положений ст. 40 НК РФ, пришли к выводу о том, что представленный акт экспертизы не соответствует требованиям законодательства к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит используемых стандартов оценки, точного описания объекта оценки, балансовой стоимости объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, акт не подписан руководителем организации, осуществившей оценку.

Между тем, согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В связи с этим суды должны были дать оценку доводу налогового органа о том, что в соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным Управлением ФНС России, Инспекция по своему статусу является межрайонной специализированной инспекцией, осуществляющей сдачу имущества в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности, на учете в которой состоят названные организации и в отношении которых проводятся все мероприятия налогового контроля, что свидетельствует об официальном характере источника информации о рыночных ценах на оказываемые услуги по аренде.

Суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку сводной таблице, приведенной на стр. 4-6 оспариваемого решения Инспекции, в которой содержатся наименования целого ряда торговых центров, предмет деятельности которых, по мнению Инспекции, сходен с предметом деятельности торгового центра "СТАРТ", сдавшего помещения в аренду налогоплательщику; в таблице учтена приближенность к метро, арендная площадь здания, наличие бесплатной парковки, приведены минимальная и максимальная ставки арендной платы, которые в среднем составляют соответственно 600 и 1700 долларов США, в отличие от арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных между торговым центром "СТАРТ" и налогоплательщиком.

Инспекция ссылается на то, что подавляющее большинство перечисленных организаций состоят на налоговом учете в данной налоговой инспекции. При этом Инспекция вправе при новом разрешении спора представить суду первой инстанции договоры, подтверждающие ставки арендной платы указанных организаций в проверяемом периоде.

Принимая решение, апелляционная инстанция исходила из того, что заключение налогоплательщиком договоров аренды и отнесение арендной платы по ним на затраты не являются реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль и поэтому данные затраты не могут включаться в состав внереализационных доходов арендатора. Принципы определения доходов содержатся в ст. 41 НК РФ, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая должна быть определена главой 25 Кодекса, которая не рассматривает затраты налогоплательщика в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль. Иное толкование закона входит в противоречие с принципами определения дохода и основными началами законодательства о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 98 (л.д. 90 т. 7) полученная налогоплательщиком экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежит учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Поскольку постановление апелляционной инстанции, подтвердившее решение суда первой инстанции, принято с нарушением п. 2 названного информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, при новом разрешении спора суду необходимо исходить из необходимости применения ст. 40 НК к данным правоотношениям.

Указанный вывод подтверждается п. 5 ст. 40 НК РФ, согласно которой рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар(работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, из текста данной нормы права следует, что действие ст. 40 Кодекса распространяется как на правоотношения налогового органа с продавцом товаров (работ, услуг), так и с их покупателем.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что дополнительные расходы, понесенные на рекламу, не были экономически обоснованными, так как не возмещались субарендаторами, поскольку стоимость субаренды не пересматривалась и, кроме того, снижалась с 01.04.2004.

В целях определения наличия экономической обоснованности отнесения расходов на рекламу к затратам Общества суду необходимо сопоставить полученную в проверяемых периодах прибыль и размер расходов на рекламу.

Суды исходили из того, что в п. 4.2 договора аренды N 2/1 от 27.11.2003 и договора N 3/1 от 24.08.2004 установлена обязанность арендатора осуществлять рекламу торгового комплекса "СТАРТ" в размерах не менее 20 млн. руб.

Однако само по себе указание в договорах аренды размера рекламных расходов не свидетельствует об их обоснованности в целях налогообложения.

Суду при новом разрешении спора в этих целях необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что торговый комплекс "СТАРТ" и налогоплательщик в силу п. 2 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми повлияли на установление экономически необоснованных расходов на рекламу, поскольку торговый центр "Миллениум" является учредителем торгового комплекса "СТАРТ", они зарегистрированы по одному адресу, по одному адресу осуществляют деятельность, используют одну торговую марку, имеют счета в одном банке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.05.2006 по делу N А40-6666/06-112-68 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2006 N 09АП-9680/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.