Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3828/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-10467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2011) ЗАО "Русская рыбная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-10467/2010 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Русская рыбная компания"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Р.В. Плотникова (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44179)

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216120/011009/0020248, 10216120/151009/0021409, 10216120/161009/0021532, 10216120/270909/0019810 и 10216120/270909/0019811;

- обязать таможню в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возвратить денежные средства в сумме 795500,70 руб., внесенные в качестве денежного залога при условном выпуске товаров, заявленных в перечисленных ГТД, и принять заявленную по первому методу таможенную стоимость.

Решением от 21.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и в части обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Требование общества о возврате денежных средств в сумме 795500,70 руб., внесенных в качестве денежного залога, оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением заявителем порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренного статьей 355 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 18.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Русская рыбная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (с учетом уточнения заявленного требования) 75412,40 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в кассационном суде.

Определением от 07.02.2011 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 45000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в указанной части изменить, взыскать с таможни 75412,40 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, указанная сумма находится в пределах значений средней стоимости ведения дела в судах двух инстанций, подтверждена документально, не оспорена таможенным органом.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что 07.08.2009 между ЗАО "АЛТО" (исполнитель) в лице генерального директора Айдинова С.В. и ЗАО "Русская рыбная компания" (заказчик) заключен договор N 0709-2009 на представление интересов в арбитражном суде (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) взыскании денежных средств с таможенных органов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.3 л.д.135-144). Конкретные ненормативные правовые акты, решения таможенного органа, подлежащие обжалованию, а также размер вознаграждения исполнителя определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения N 9 к договору стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 1500 долларов США (т.3 л.д.145).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 договора в случае выражения денежного обязательства в иностранной валюте, платеж совершается в рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 01.07.2010. Исполнителем выставлен счет N 57 от 01.07.2010 на оплату его услуг в сумме 1500 долларов США (т.3 л.д.146-147).

Платежным поручением N 453 от 05.08.2010 на сумму 44693,70 руб. стоимость услуг представителя перечислена заявителем ЗАО "АЛТО", что подтверждается также выпиской из лицевого счета общества за 05.08.2010 (т.3 л.д.148-149).

В заявлении об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов общество просило также взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 30718,70 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 15 к договору стоимость услуг исполнителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 1000 долларов США (т.3 л.д.145).

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 96 от 07.12.2010. Исполнителем выставлен счет N 96 от 07.12.2010 на оплату его услуг в сумме 1000 долларов США (т.3 л.д.158-159).

Платежным поручением N 538 от 23.12.2010 на сумму 30718,70 руб. стоимость услуг представителя перечислена заявителем ЗАО "АЛТО", что подтверждается также выпиской из лицевого счета общества за 23.12.2010 (т.3 л.д.163-164).

Таким образом, обществом представлено документальное обоснование несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций в общей сумме 75412,40 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, Айдинов С.В., действовавший на основании доверенности от 11.01.2010 N 11/01/10-01, составил заявление в суд первой инстанции, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, им составлено 2 письменных дополнительных пояснения по существу спора, в суд кассационной инстанции представитель общества направил отзыв на кассационную жалобу таможни. Таким образом, представителем общества Айдиновым С.В. фактически оказывались юридические услуги, предусмотренные договором N 07009-2009 от 07.08.2009.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными расходы Общества на представителя в сумме 45000 рублей. При этом суд оценил степень сложности дела, время рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Общество в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на два экспертных заключения Торгово-промышленной палаты: N 17-0126 от 09.03.2010 за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года и N17-0799 от 24.11.2010 за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года (т.3 л.д. 172-183).

Согласно выводам экспертов средняя стоимость ведения арбитражных дел в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30 000 руб. до 60 000 руб.

Балтийская таможня отзыва на заявление, а также на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако никаких документальных обоснований неразумности и несоразмерности суммы судебных расходов, заявленной обществом, не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая содержание спора, объем и содержание заявления в суд первой инстанции, подбор материалов, направленных в суд с заявлением, количество представленных материалов, подготовку дополнительных пояснений и ходатайств в суд первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, считает заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 75412,40 руб. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А56-10467/2010 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75412,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая