Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7112/10

02 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-9335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-9335/2010

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ярошок Андрей Юрьевич, Шеболенкова Яна Владимировна,

Котов Игорь Сергеевич, Котов Сергей Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения в размере 45.268 руб. 20 коп.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - Страховая компания "Русские страховые традиции", Ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 45.268 руб. 20 коп.

Определениями суда от 18.03.2010, 13.04. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ярошок Андрей Юрьевич, Шеболенкова Яна Владимировна, Котов Игорь Сергеевич, Котов Сергей Алексеевич (л.д. 1-2, 53-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 (резолютивная часть от 26.05.2010, судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 44.801 руб. 89 коп. ущерба (л.д. 87-92).

Ответчик, обжалуя решение от 27.05.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности, поскольку страховой полис виновному в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) выдан филиалом Страховой компании "Русские страховые традиции" по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 в 10 час. 30 мин. на ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего Котову С.А. автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак N Р441ХМ/74 под управлением Котова И.С. и автомобиля "Тойота РАВ 4" N М716НУ/96 под управлением Шеболенковой Я.В.

Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009, административным материалом (л.д. 22, 61-68).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 Котова И.С. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением наложении административного штрафа от 22.05.2009 66 РК N 3532246 (л.д. 63).

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Тойота РАВ 4", застрахованному его собственником в Страховой компании "Югория" по страховому полису от 17.07.2008 серии 04 N 277319 (л.д. 24) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "КонЭкс" 08.06.2008 (л.д. 35-37).

Страховая компания "Югория" по заявлению собственника автомобиля "Тойота РАВ 4" произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 19-20, 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" в соответствии с представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа составила 45.268 руб. 20 коп., с учетом износа - 44.801 руб. 89 коп.

Страховой компанией "Югория" денежные средства в размере 45.268 руб. 20 коп. платежным поручением N 6538 от 24.08.2009 перечислены в качестве оплаты за восстановление автомобиля "Тойота Рав 4" (л.д. 38).

Собственником другого пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-2108 его гражданская ответственность застрахована в Страховой компании "Российские страховые традиции" (страховой полис серии ВВВ N 0146699539, л.д. 49).

Полагая, что у Страховой компании "Югория" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с требованием о его взыскании на основании ст. 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; определения размера подлежащего возмещению ущерба на основании заключения независимой экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик, фактически не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, а также его размер, считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что рассматриваемые судом правоотношения возникли из деятельности Челябинского филиала Страховой компании "Русские страховые традиции", головной офис которой находится в г. Москва. Соответственно, по мнению Ответчика, настоящий спор мог быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции г. Москвы и =ли Челябинской области.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик располагает филиалом (представительством) в г. Екатеринбурге, расположенном по ул. Вайнера, 51Б, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ст. 13 данного Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о нарушении судом норм процессуального права признается судом несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя, то есть Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-9335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева