Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1322/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А59-5062/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Фармация" Охинского района

апелляционное производство N 05АП-1322/2011

на решение от 01.02.2011

судьи В.С. Орифовой,

по делу N А59-5062/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Охинского городского прокурора

к ГУП "Фармация" Охинского района (ИНН 6506001232 ОГРН 1026500886532)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Фармация" Охинского района (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 01.02.2011 заявление административного органа удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Фармация" Охинского района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 4.4.8 договора аренды от 15.05.2009 N 67, указал на то, что арендатор самостоятельно не имеет права осуществлять перестройку, достройку и перепланировку объекта, а также фрагментов фасада здания без письменного согласия арендодателя, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о нарушении предприятием лицензионных требований при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами (отсутствие устройства для беспрепядственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата). При этом указал на то, что предприятие неоднократно обращалось к арендодателю для решения вопроса о проведении экспертизы и устройства пандуса. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письма, направляемые в адрес арендодателя, от 02.03.2009 N 46, от 28.02.2007 N 55. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не соблюдении предприятием пп. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", поскольку минимальный перечень лекарственных средств, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 N 805н, отсутствовал в аптеке по уважительной причине в связи с плохими погодными условиями. По мнению заявителя жалобы, предприятие привлечено судом к административной ответственности незаконно, поскольку аналогичное правонарушение ранее было выявлено в ходе проверки аптеки N 16. Поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предприятие не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Охинская городская прокуратура в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственное унитарное предприятие "Фармация" Охинского района через канцелярию суда представило заявление, в котором просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Фармация" Охинского района зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Охи и района Сахалинской области 25.11.1999, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500886532, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 N 390.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-65-02-000074 от 22.12.2009, выданной Департаментом здравоохранения Сахалинской области, сроком действия до 22.12.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению N 1 к лицензии, предприятие вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами по адресам своих структурных подразделений, в том числе, в аптеке, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Цапко, д. 28/2.

16.11.2010 Охинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности предприятием в аптеке, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Цапко, д. 28/2.

В ходе проверки установлено, что в данной аптеке не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение (из помещения) аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что свидетельствует о несоблюдении предприятием пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, статьи 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н. Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2010.

Усматривая в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором 19.11.2010 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - исполняющего обязанности директора Малафеевой И.Е. (приказ N 248 от 03.11.2010), вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В пп. "в" п. 4 Положения среди лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта предусмотрено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптеку предприятия пандуса - устройства для беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Данный факт предприятие не оспаривает, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельной пристройки пандуса, так как помещение, в котором располагается аптека предприятия, находится у него на праве аренды по договору от 15.05.2009 N 67, в п. 4.4.8 которого стороны согласовали условие о том, что арендатор самостоятельно не имеет права осуществлять перестройку, достройку и перепланировку объекта, а также фрагментов фасада здания без письменного согласия арендодателя.

Между тем, указанное предприятием обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в обоснование доводов об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные ответчиком письма от 02.03.2009 N 46, от 28.02.2007 N 55 не являются в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из содержания указанных писем видно, что предприятие обращалось к арендодателю с просьбой провести обследование аптеки на предмет возможности или невозможности устройства пандусов, а не за разрешением для установки пандуса в целях соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, то есть наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием на момент проведения проверки не обеспечено наличие в принадлежащем ему аптечном пункте лекарственных средств: беклометазон, занамивир, пилокарпин, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Отсутствие на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем предприятию, лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных пунктов, а именно: беклометазон, занамивир, пилокарпин, подтверждено материалами дела и предприятием не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств наличия неблагоприятных погодных условий в октябре-ноябре месяцах 2010 года, что послужило препятствием для своевременной доставки лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент аптечных киосков (беклометазон, занамивир, пилокарпин,), в связи с чем указанное не может быть признано в качестве уважительной причины не соблюдения предприятием лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вина предприятия выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Поскольку предприятие должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидело возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении предприятия к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу N А59-5063/2010 ГУП "Фармация" Охинского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. за нарушение лицензионных требований при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптеке по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, д. 11.

В рассматриваемом споре предприятие привлечено к административной ответственности за конкретное правонарушение, выявленное в аптеке предприятия, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул. Цапко, д. 28/2, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях предприятия, расположенных в г. Оха Сахалинской области, являются самостоятельными правонарушениями, в силу чего отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

ГУП "Фармация" Охинского района при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением от 14.02.2011 N 125 в сумме 2 000 руб. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории, в том числе при подаче апелляционных жалоб, не предусмотрено, поэтому уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 1 февраля 2011 года по делу N А59-5062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Фармация" Охинского района из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 125 от 14.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова