Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2896/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-19380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - представитель Карбаинова Е.А., доверенность от 28 сентября 2010 года N 1,

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - представитель Расторгуева О.Н., доверенность от 05 марта 2011 года N 26,

от Государственного учреждения Самарской области "Природоохранный центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу N А55-19380/2010 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6371005663, ОГРН 1026303276713), Самарская область, г.Кинель,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения Самарской области "Природоохранный центр",

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.08.2010 N 137 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Самарской области "Природоохранный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Экосервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Экосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления от 17.08.2010 N 137.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственное учреждение Самарской области "Природоохранный центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Экосервис" и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Государственное учреждение Самарской области "Природоохранный центр", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Государственного учреждения Самарской области "Природоохранный центр".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 должностное лицо административного органа, рассмотрев обращение жителей пос.Смышляевка, пос.Петра-Дубрава, пос.Стройкерамика и владельцев прилегающих дачных участков и с учетом информационной справки Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды от 21.07.2010 N 10-03-12/687 возбудил дело об административном правонарушении в отношении неустановленных круга лиц и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что от площадки размещения отходов пивоваренного производства по вине юридического лица ООО "Экосервис" осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Усмотрев в действиях ООО "Экосервис" признаки административного правонарушения, административный орган в отношении Общества 13.08.2010 составило протокол N Пр119-ГЭК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.08.2010 административным органом принято постановление N 137 о привлечении ООО "Экосервис" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО "Экосервис", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении ООО "Экосервис" к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исходя из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Экосервис" на основании договора подряда от 31.12.2009 N 181 с Муниципальным учреждением "Управление охраны окружающей среды и природопользования муниципального района Кинельский" осуществляет деятельность по размещению производственных отходов пивоваренного производства (дробина солодовая, кизельгур отработанный, избыточный активный ил, дрожжи пивные отработанные) на земельном участке площадью 20 га, расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, 18 км автодороги "Обход г. Самара" (слева), в границах бывшего ЗАО "Алексеевское", кадастровый номер 63:22:1701006:0145, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства (договор от 01.01.2010 N 3 "Субаренды земельного участка"), в результате чего на промплощадке складирования отходов, на дату проведения заинтересованным лицом проверки, производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно - сера диоксид и сероводород, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Закона N 96-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден и судом проверен, административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу N А55-19380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин