Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-584/11

г. Чита

Дело N А19-13566/2010

"19" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востоксибстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу N А19-13566/2010 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Большая база", закрытому акционерному обществу "Востоксибстрой" о взыскании 195 000 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Комаров Владимир Иванович (ОГРНИП 304381121600010 ИНН 381111729150) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая База" (далее ООО "Большая База") (ОГРН 1063819016997 ИНН 3819017500) о взыскании 195 000 руб., из них: 150 000 руб. - основной долг за поставленный товар по товарно-транспортной накладной N 11 от 12.07.2007 на основании договора поставки от 02.02.2007, 45 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010 привлечено ЗАО "Востоксибстрой" (далее ЗАО "Востоксибстрой") ( ОГРН 1023801009275 ИНН 3808010051) в качестве соответчика по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО "Большая База" 184 229 руб. 17 коп., из них: 150 000 руб. - основной долг за поставленный лес по договору поставки от 02.07.2007, 34 229 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 по 02.07.2010; признать ООО "Большая База" дочерним предприятием ЗАО "Востоксибстрой"; в случае признания Арбитражным судом Иркутской области ЗАО "Востоксибстрой" солидарным ответчиком, привлечь последнего к ответственности совместно с ООО "Большая База".

Уточнение иска судом принято в части взыскания с ООО "Большая База" 184 229 руб. 17 коп., из них: 150 000 руб. - основной долг за поставленный лес по договору поставки от 02.07.2007, 34 229 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 по 02.07.2010.

Решением от 29.12.2010 исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Большая База", удовлетворены, в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Востоксибстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения суммы иска, ЗАО "Востоксибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к обоим ответчикам. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что представленные истцом товарная накладная N 11 от 12.07.2007, счет-фактура N 11 от 12.07.2007 и доверенность на получение ТМЦ N 13 от 02.07.2007 не подтверждают факт поставки товара ООО "Большая база", поскольку в товарной накладной N 11 от 12.07.2007 в графе "грузополучатель" стоит подпись не Аполосовой О.Ю., на имя которой выдана доверенность N 13 от 02.07.2007, следовательно, уполномоченное на получение товара лицо, фактически товар не получало. Кроме того, в названных документах в качестве генерального директора ООО "Большая база" значится Воловченко Л.П., тогда как на момент осуществления поставки генеральным директором ООО "Большая база" являлся Коломеец С.Н.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов - копии апелляционной жалобы ЗАО "Востоксибстрой" на решение от 29.12.2010 по делу N А19-13566/10, копии конверта, копии решения Кировского районного суда г.Иркутска от 09.02.2009 по делу N 2-211/2009, копии протоклоа N 5 собрания учредителей ООО "Большая база" от 16.05.2007, копии протокола N 7 собьрания учредителей ООО "Большая база" от 10.08.2007, копии трудового договора от 17.05.2007, копии трудовой книжки Воловченко Л.П., копии ТТН от 31.08.2007, отзыва на исковое заявление по делу N А19-13566/10, отзыва на возражения истца по делу N А19-13566/10, копии акта приема-передачи имущества от 23.05.2007, от 23.05.2007, от 23.08.2007, от 23.08.2007, копии финансовых показателей по состоянию на 15.08.2007, копии договора поставки от 12.07.2007, - приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, так как копии указанных документов имеются в материалах дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Комаровым В.И. и ООО "Большая База" заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику (покупателю по договору) пиловочник (товар) в количестве 150 м. куб., а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 1000 руб. за 1 м. куб. в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору от 02.07.2007, поставив ответчику товар - пиловочник сосна в количестве 150 м. куб., на сумму 150 000 руб., в соответствии с отпускными ценами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 11 от 12.07.2007.

Неоплата выставленного истцом счета-фактуры N 11 от 12.07.2007 на сумму 150 000 руб. явилась основанием для обращения индивидуального предпринимателя Комарова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные к ООО "Большая база" удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении иска к ЗАО "Востоксибстрой".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела: договор, товарная накладная имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют указание на договор поставки от 02.07.2007.

Таким образом, договор от 02.07.2007 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Товарная накладная N 11 от 12.07.2007 содержит подписи лиц получивших товар: генерального директора Воловченко Л.П. и начальника участка Аполосовой О.Ю., скреплена оттиском печати ответчика, и подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика продукции.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

Принимая во внимание доказанными факт получения товара и наличие долга на сумму 150 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование ИП Комарова В.И. о взыскании основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Большая база" просрочило плату ИП Комарову В.И. за поставленный товар, суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 229,17 руб. Расчет процентов произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении товара ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указано выше, получение товара подтверждается товарной накладной N 11 от 12.07.2007.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в накладной стоит подпись не Аполосовой, а другого лица, и Воловченко Л.П. не являлся генеральным директором ООО "Большая база" в тот момент.

В данном случае полномочия Воловченко Л.П. как генерального директора ООО "Большая база" на момент получения товара подтверждены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009 по делу N 2-211/2009, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлен факт работы Воловченко Л.П. на должности генерального директора ООО "Большая База" в период с 17.05.2007 по 24.08.2007.

Факт подписи генерального директора Воловченко Л.П. в товарной накладной N 11 от 12.07.2007 не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод ответчика в жалобе об отсутствии подписи Аполосовой О.Ю. в товарной накладной, не имеет существенного значения, так как имеется подпись Воловченко Л.П., подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.п.21.1, 21.2 Устава ООО "Большая база" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у ЗАО "Востоксибстрой" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как ЗАО "Востоксибстрой" принимало участие по рассматриваемому делу в качестве ответчика, соответственно имеет право обжаловать принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу N А19-13566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков