Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2712/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28795/2010-55/726

18 апреля 2011 г.

15АП-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "КБ "Кедр" - Сугаевой Е.В. по доверенности N 2452 от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А32-28795/2010-55/726,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску Мартынова Анатолия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис",

закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кедр",

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Анатолий Викторович (далее Мартынов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" (далее ООО "Маркетинг-Полис", общество), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кедр" (далее ЗАО "КБ "Кедр", банк), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее ИФНС России N 2 по г. Краснодару, налоговая инспекция) о признании недействительным кредитного договора от 04.08.2008 N 50/122-л, заключенного между банком и обществом.

Иск заявлен на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что кредитный договор является крупной сделкой для ООО "Маркетинг-Полис" и не одобрен истцом, как участником общества с долей 50% уставного капитала. Истец также указал, что кредитный договор противоречит целям деятельности общества, в связи с чем, должен быть признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что кредитный договор не является для общества крупной сделкой, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием участников и мог быть заключен генеральным директором общества. Кредитный договор был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем положения законодательства о крупных сделках не подлежат применению независимо от размера полученного по нему кредита (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62). Поскольку в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком и Мартыновым А.В. был заключен договор поручительства от 04.08.2008, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мартынов Анатолий Викторович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда о том, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и устава ООО "Маркетинг-Полис". В нарушение ст.32 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 8.1, 8.8 устава общества, сделка не была одобрена общим собранием участников общества. Протокол общего собрания участников общества об одобрении кредитного договора не был представлен в банк при заключении оспариваемой сделки. Представленный ЗАО "КБ "Кедр" бухгалтерский баланс общества не соответствует действительности, поскольку не подписан бухгалтером общества и не сдан в ИФНС России N 2 по г.Краснодару. Согласно сведениям налоговой инспекции, бухгалтерский баланс ООО "Маркетинг-Полис" за 2008 год отсутствует. Отсутствие бухгалтерского баланса общества подтверждает факт крупности оспариваемой сделки. Условия пунктов 1.1, 1.2, 4.4.7 кредитного договора противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку предусматривают право банка в одностороннем порядке повышать ставку по кредиту. Судом неверно истолкован п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку кредит был получен директором общества для личных целей, что нарушает интересы истца, как второго участника общества другого участника. Суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что оспариваемым договором нарушены его права Мартынов А.В. узнал только в декабре 2009 года, когда с него, как с поручителя, были взыскана задолженность по кредитному договору.

В отзыве ЗАО "КБ "Кедр" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества кредитный договор не является крупной сделкой, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Маркетинг-Полис". В соответствии со статьями 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор общества был вправе решать вопрос о заключении оспариваемой сделки самостоятельно. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ). Действия Мартынова А.В., выступившего поручителем за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, направлены на уклонение от погашения задолженности по договору.

ИФНС России N 2 по г.Краснодару представила отзыв в котором апелляционную жалобу не признала и просила оставить решение суда от 08.02.2011 без изменения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Налоговая инспекция указала, что Мартынов А.В. необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ИФНС России N 2 по г.Краснодару представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Маркетинг-Полис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50/122-л от 04.08.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных договором, на срок по 04.08.2009. Согласованный сторонами лимит кредитной линии 8500000 рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008 каждый транш предоставляется заемщику при выполнении им согласованных сторонами условий, в том числе заключении письменного соглашения между заемщиком и банком о выделении транша в рамках кредитного договора, в котором должны быть оговорены следующие отдельные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, размер процентов.

Пунктом 1.6 соглашения от 04.08.2008 N 1 к кредитному договору предусмотрен целевой характер транша - на пополнение оборотных средств для последующих расчетов с поставщиками за товары.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2008 N 50/122-л между банком и Мартыновым А.В. был заключен договор поручительства от 04.08.2008 N 50/122-п-2 (т.1 л.д.46-49).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009, удовлетворены исковые требования банка к ООО "Маркетинг-Полис", Мартынову В.В., Мартынову А.В., ИП Радченко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 50/122-л.

Мартынов Анатолий Викторович является участником ООО "Маркетинг-Полис", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается представленными в материалы дела уставом общества и выписками из ЕГРЮЛ.

Полагая, что кредитный договор от 04.08.2008 N 50/122-л является крупной сделкой и совершен без получения одобрения истца в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Мартынов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора от 04.08.2008 N 50/122-л.) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

ООО "КБ "Кедр" представило в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "Маркетинг-Полис" и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2008 (последний отчетный период, предшествующий подписанию кредитного договора от 04.08.2008), а также справку банка по бухгалтерской отчетности общества (т.2 л.д.85, 116-118).

Суд отклоняет доводы истца о том, что содержащиеся в указанном балансе сведения не соответствуют действительности.

Представленные в дело копии бухгалтерского баланса ООО "Маркетинг-Полис" и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2008 подписаны директором общества Мартыновым В.В. и имеют отметку о принятии их ИФНС N 2 по г.Краснодару 28.07.2008.

Само по себе отсутствие подписи главного бухгалтера общества на указанных документах не свидетельствует о том, что изложенные в документах бухгалтерской отчетности сведения не соответствуют действительности. По смыслу статей 7, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не исключается возможность подписания бухгалтерской отчетности предприятия только ее руководителем, в том числе в случае отсутствия бухгалтера.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, иные копии бухгалтерских балансов ООО "Маркетинг-Полис", содержание которых было бы нетождественно содержанию балансов, представленных в дело, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (бухгалтерских балансов ООО "Маркетинг-Полис") участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 71, 75 АПК РФ, обосновано принял копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "Маркетинг-Полис" в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Маркетинг-Полис" по состоянию на 01.07.2008 активы общества составили 57398000 руб. По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания сделки крупной, цена приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке имущества должна составлять более 25% активов общества, то есть в данном случае более 14349500 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Пунктом 1.1. кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008 предусмотрено, что согласованный лимит кредитной линии составляет 8500000 руб. Согласно соглашению N 1 от 04.08.2008 к кредитному договору сумма полученного обществом транша в рамках кредитного договора составила 8500000 руб., что составляет 14,8% от активов общества.

Размер единовременной задолженности по кредитному договору N 50/122-л от 04.08.2008 - 8500000 руб. с учетом предусмотренных договором процентов (16% годовых) не превышают 25% стоимости активов баланса ООО "Маркетинг-Полис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки. Следовательно, кредитный договор N 50/122-л от 04.08.2008 не обладает признаками крупной сделки, предусмотренными статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что правильно указано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Маркетинг-Полис" не содержат требования об обязательном одобрении общим собранием участником всех заключаемых обществом сделок.

В связи с этим, генеральный директор ООО "Маркетинг-Полис" был вправе самостоятельно решать вопрос о заключении кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008, не являющегося крупной сделкой, без одобрения указанного договора общим собранием участников.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008 ООО "КБ "Кедр" проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Маркетинг-Полис" бухгалтерскую отчетность общества на последнюю отчетную дату (01.07.2008), а также устав общества и доказательства подтверждающие полномочия генерального директора.

С учетом указанных документов, у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемая кредитная сделка не является крупной для общества и может быть совершена генеральным директором без обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством наличия у генерального директора Мартынова В.В. права на заключения оспариваемого кредитного договора являлась представленная им бухгалтерская отчетность общества, подтверждающая отсутствие признаков крупности сделки и уставные документы общества. Истребование иных доказательств, в том числе получение бухгалтерского баланса непосредственно из ИФНС России N 2 по г.Краснодару, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ООО "Маркетинг-Полис" документов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, установление факта предоставления ООО "Маркетинг-Полис" бухгалтерских балансов, содержащих недостоверные сведения, не могло бы повлечь недействительность оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичным образом подлежат защите права Мартынова А.В., в случае установления обстоятельств использования генеральным директором общества кредитных средств общества на свои личные нужды, на что указано истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ООО "КБ "Кедр" при заключении оспариваемого договора действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения крупной сделки, поскольку согласно представленной в банк бухгалтерской отчетности общества с отметкой о ее принятии ИФНС России N 2 по г.Краснодару, сделка не являлась для общества крупной. Данные обстоятельства исключают возможность признания кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также обосновано указал следующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности" - это сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества в рамках уставных целей деятельности, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "Маркетинг-Полис" 2007 года, действующего на момент подписания оспариваемого кредитного договора, предметом деятельности являются различные виды оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, промышленными товарами и др. (т.1 л.д.59)

Из п.2.1 кредитного договора N 50/122-л от 04.08.2008 следует, что каждый транш в рамках кредитного договора может быть предоставлен только при заключении письменного соглашения между заемщиком и банком о выделении транша, предусматривающим в обязательном порядке цель, на которую предоставляется транш. Пунктом 1.6 соглашения от 04.08.2008 N 1 к кредитному договору предусмотрен целевой характер транша - на пополнение оборотных средств для последующих расчетов с поставщиками за товары.

С учетом изложенного, кредитный договор N 50/122-л от 04.08.2008 заключен ООО "Маркетинг-Полис" на получение кредита в целях расчетов с поставщиками за товар. Следовательно, данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Маркетинг-Полис", связанной с оптовой и розничной торговлей различными видами товаров.

В связи с этим, к кредитному договору N 50/122-л от 04.08.2008 не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок, что исключает возможность признания данного договора недействительным по указанным истцом основаниям.

В отзыве на иск от 08.11.2010 ООО "КБ "Кедр" заявило о пропуске Мартыновым А.В. срока исковой давности (т.1, л.д.28).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Применительно к требованиям о признании недействительной крупной сделки начало течения срока исковой давности следует определять моментом, когда заинтересованное лицо (участник) лицо узнало или должно было узнать о заключении сделки, наличия у этой сделки признаков крупности и отсутствии одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от 04.08.2008 N 50/122-П-л между банком и Мартыновым А.В. был заключен договор поручительства от 04.08.2008 N 50/122-П-2, в котором указано, что поручительство предоставлено в обеспечение обязательств по оспариваемому договору, а также приведены все существенные условия сделки, включая лимит задолженности - 8500000 руб. и процентная ставка - 16% (т.1 л.д.46).

Таким образом, об оспариваемом кредитном договоре истцу было известно с 04.08.2008, то есть с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора Мартынов А.В. являлся участником ООО "Маркетинг-Полис" с долей 50% уставного капитала. Следовательно, об отсутствии одобрения указанного кредитного договора ему было известно с момента его подписания, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.8.8 устава общества, решение об одобрении крупной сделки должно быть принято большинством голосов, т.е. превышающим 50%, которыми обладают каждый из участников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участников на получение информации и порядок реализации данного права закреплены в статьях 3, 9 устава ООО "Маркетинг-Полис", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

Обладая сведениями о заключении обществом кредитного договора от 04.08.2008 N 50/122-П-2, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав участника ООО "Маркетинг-Полис", истец имел реальную возможность, ознакомившись с данными бухгалтерской отчетности, узнать о наличии у оспариваемого кредитного договора признаков крупной сделки непосредственно после его заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано определил момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора N 50/122-П-2 недействительным днем его заключения - 04.08.2008.

Между тем, настоящий иск был заявлен 07.10.2010 (т.1 л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении пунктами 1.1, 1.2, 4.4.7 кредитного договора требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 по делу N А32-28795/2010-55/726 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко