Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-946/11

18 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Козлова И.В. и Дацук Д.В., доверенность о 06.08.2010

от ответчика: Белоусова Т.О., доверенность от 24.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

на определение от 24 января 2011 года

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по делу N А7304-16798/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Аамур"

о взыскании долга по договору лизинга и возврате имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Аамур"

к обществу с ограниченной ответственностью"Региональная компания "НОМОС-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") 6 916 034,45 руб., из которых: 2 297 721 руб. - лизинговые платежи за период с августа по ноябрь 2009 года, 4 618 313,38 руб. - договорная неустойка за период с 25.06.2009 по 15.01.2010; и об изъятии из пользования и владения ответчика предмета договора лизинга от 22.08.2007 N 90 - крана колесного самоходного КАТО KR70Н (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 23.12.2009 судом на основании ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛСМ" о взыскании с ООО "РК "НОМОС-лизинг" 6 549 879,42 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 13.01.2010 судом изменено наименование истца с ООО "РК "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Первоначально принятые по делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 отменены в части встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, произведено процессуальное правопреемство и замена стороны настоящему делу - ООО "ЛСМ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (далее - ООО "ЮА "Пандора").

Определением от 24.01.2011 арбитражным судом по заявлению ООО "Балтийский лизинг" назначена экспертиза с целью выяснения вопросов: о физическом (естественном) износе лизингового имущества; о рыночной стоимости лизингового имущества с учетом его физического износа на дату изъятия - 02.12.2009. Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд, нь не более, чем на 2 месяца.

В апелляционной жалобе ООО "ЮА "Пандора" просит определение от 24.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Полагает незаконным мнение ООО "Балтийский лизинг" о том, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом его естественного износа. Считает, что возмещение естественного износа имущества относится к арендным отношениям и не может включаться в выкупную стоимость имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг"просит оставить жалобу без удовлетворения. Полагает необходимым определить в рамках настоящего спора выкупную стоимость лизингового имущества с учетом его естественного износа, для чего требуются специальные познания. Отмечает, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено нормами АПК РФ. Приостановление производства считает законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮА "Пандора" настаивали на отмене обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "Балтийский лизинг" считает определение не подлежащим отмене. Представители пояснили, что проведение экспертизы не окончено.

Проверив законность определения от 24.01.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик по основному иску (истец по встречному) - ООО "Балтийский лизинг".

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст.82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста по вопросу о выкупной стоимости переданного в лизинг имущества с учетом его естественного износа. При этом суд учел, помимо ходатайства участника спора, указания кассационного суда, изложенные в принятом по настоящему делу постановлении от 09.07.2010 при направлении дела на новое рассмотрения в части встречного иска. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу экспертизу. При этом судом на разрешение экспертизы поставлены два вопроса:

1) определить физический (естественный) износ лизингового имущества на дату изъятия 902.12.2009) в процентном и денежном выражении;

2) определить рыночную стоимость лизингового имущества с учетом его физического (естественного) износа на дату изъятия имущества - 02.12.2009.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п.1 ст.144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости при разрешении спора выяснять вопросы, поставленные перед экспертом, отклоняются, поскольку эти доводы имеют отношение к существу спора, а не к вопросу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику (директору ООО "ЮА "Пандора"), учитывая правила пп.12 п.1 ст.333.21 и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 24 января 2011 года по делу N А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского края о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гельруд Вячеславу Валерьевичу (г.Хабаровск, ул.Панфиловцев, д.43 кв.75) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова