Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1321/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А24-4431/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "КамТэк"

апелляционное производство N 05АП-1321/2011 на решение от 19.01.2011 г. по делу N А24-4431/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Матяж Дмитрия Владимировича (ИНН 410115740432) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамТэк" (ИНН 4101104684) третье лицо на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005098) о взыскании 299 797 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяж Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Матяж Д.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КамТэк" (далее - ответчик, ООО "КамТэк") 299 797 рублей 44 копеек задолженности, из них: 297 500 рублей 20 копеек долга по договору поручения от 01.09.2009 N 12/09, 2 297 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал сумму основной задолженности в размере 187 256 рублей, частичное признание иска принято арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "КамТэк" в пользу индивидуального предпринимателя Матяж Дмитрия Владимировича взыскано 318 793 рублей 38 копеек, составляющие: 297 500 рублей 20 копеек долга, 2 297 рублей 24 копейки процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 995 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, указав, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 54 591 рубль по счету - фактуре N 1 от 01.10.2009 является суммой вознаграждения по счету N 43 от 30.09.2009, выписанному на основании договора поручения N 12/09 от 01.09.2009 и удержана истцом на основании пункта 3.2 договора поручения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, необоснованно взыскав указанную сумму с ООО "КамТэк".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам ответчика возразил, указав, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору поручения N 12/09 от 01.09.2009. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебное заседание 01.04.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Матяж Дмитрием Владимировичем (доверитель по договору, истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "КамТэк" (поверенный по договору, ответчик по делу) заключен договор поручения N 12/09, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет доверителя и за вознаграждение совершить от своего имени следующие действия с третьими лицами: заключить договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО НПК "Геотехнология" (третье лицо по делу) на перевозку руды по маршруту с. Мильково (перевалочная база ЗАО НПК "Геотехнология") - МТП г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края на условиях ЗАО НПК "Геотехнология" (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора доверитель обязался оплатить вознаграждение поверенному и возместить расходы, понесенные последним в связи с реализацией данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора вознаграждение поверенному выплачивается из расчета 750руб. за одну тонну перевезенного груза по маршруту рудник Шануч - база ЗАО НПК "Геотехнология" 8 км г. Петропавловска-Камчатского согласно актам выполненных работ за определенный период времени и выплачивается доверителем после факта выполнения работ или этапа выполнения работ за определенный период. При этом расчет между сторонами происходит на основании подписанных актов выполненных работ.

Дополнительно в пункте 3.2 договора указано, что поверенный вправе удержать сумму своего вознаграждения и расходы, понесенные в связи с реализацией данного договора из выручки, поступившей на расчетный счет за оплату услуг по перевозке, выполненной доверителем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

04.12.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "КамТэк" (перевозчик по договору, ответчик по делу) и Закрытым акционерным обществом Научно-производственной компанией "Геотехнология" (клиент по договору, третье лицо по делу) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 257-ГТ/07, по условиям которого перевозчик обязуется выполнять своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, по заказу клиента автомобильные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов клиента на основании заявок по письменной форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В период действия договора поручения от 01.09.2009 N 12/09 с 14.09.2009 по 22.10.2009 истцом по доверенностям, выданным ответчиком, оказаны обозначенные выше услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2009 с реестром за сентябрь 2009 года и актом выполненных работ от 01.11.2009 с реестром за октябрь 2009 года, подписанными истцом и ответчиком, а также товарно - транспортными накладными, погрузочными ведомостями и путевыми листами, представленными в материалы дела. Стоимость работ по перевозке груза согласно представленным документам составила 504 946 рублей.

Для оплаты вознаграждения за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.10.2009 N 1 и от 01.11.2009 N 2 на указанную сумму.

В связи с неоплатой счетов - фактур 09.04.2010 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в размере 504 946 рублей.

26.05.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 207 445 рублей 80 копеек.

Поскольку оказанные услуги в сумме 297 500 рублей 20 копеек ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении (глава 49 Кодекса), в соответствиями с положениями которых, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Кодекса предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному в случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору поручения исполнил не в полном объеме, фактически оплатив за оказанные услуги по договору поручения 207 445 рублей 80 копеек. При этом, подписав акты выполненных работ от 01.10.2009, от 01.11.2009 ответчик признал, что общая стоимость работ по перевозке груза составила 504 946 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности по договору поручения в сумме 297 500 рублей 20 копеек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты основного долга, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 рублей 24 копейки за период с 02.10.2009 по 21.10.2010. Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы основного долга в размере 297 500 рублей 20 копеек, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя основаны на положениях статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Кодекса подтверждены надлежащими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 19.10.2010 б/н, заключенный со Смольяниновой Н.А., расходный кассовый ордер от 20.10.2010 на сумму 10 000 рублей), указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 г. по делу N А24-4431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков С. Б. Култышев