Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11956-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, испрашиваемые налоговым органом документы на момент направления требования не существовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11956-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский Метрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 16.02.2006 N 10-17-01/29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4850 руб., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку в действиях налогоплательщика по отказу в предоставлении 96 документов отсутствует состав налогового правонарушения по той причине, что данные документы на момент направления требования Инспекции не существовали, за исключением одного документа - штатного расписания.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, поскольку в силу положений ст.ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обладает правом истребовать дополнительные документы, связанные непосредственно с деятельностью налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2005 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в размере 38 622 223 руб. (л.д. 38-44).

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В рамках камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом 02.12.2005 в адрес налогоплательщика направлено требование N 10-16/1538 (л.д. 15-16) о предоставлении документов, подтверждающих заявленный вычет, а именно: приказ о назначении ответственных лиц за использование транспортных средств согласно договорам лизинга от 20.05.2004 N 57-Л-05/04, от 07.07.2005 N 83-Л-07/05 и от 09.07.2004 N 74-Л-07/04; путевые листы; штатное расписание; должностные инструкции на ответственных лиц.

В ответ на полученное 13.12.2005 требование Обществом налоговому органу направлено письмо от 20.12.2005, в котором ОАО "Московский Метрострой" отказалось предоставить запрошенные Инспекцией документы (л.д. 13-14), поскольку они не имеют отношения к заявленным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

После получения названного письма от 20.12.2005, налоговым органом направлен налогоплательщику акт от 18.01.2006 N 8 о нарушениях законодательства о налогах и сборах, полученный им 01.02.2006 (л.д. 9-10), замечания по которому ОАО "Московский Метрострой" представлены не были.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.02.2006 N 10-1701/26 (л.д. 25-37), которым налогоплательщику была уменьшена сумма налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 38339186 руб., включая НДС в размере 38 828 руб., уплаченный за приобретение по договорам лизинга от 20.05.2004 N 57-Л-05/04, от 07.07.2005 N 83-Л-07/05 и от 09.07.2004 N 74-Л-07/04 автомобилей, Общество привлечено к налоговой ответственности за отказ в представлении запрашиваемых в требовании от 02.12.2005 документов в виде штрафа на сумму 4850 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился неправомерный, по мнению налогового органа, отказ налогоплательщика в предоставлении 97 истребованных документов, необходимых для подтверждения наличия у ОАО "Московский Метрострой" права на заявленный налоговый вычет, а именно: приказ о назначении ответственных лиц за использование транспортных средств согласно договорам лизинга - 3 документа; путевые листы - 90 документов; должностные инструкции на ответственных лиц - 3 документа; штатное расписание - 1 документ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанной нормы, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Довод налогового органа о том, что в силу положений ст.ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обладает правом истребовать дополнительные документы, связанные непосредственно с деятельностью налогоплательщика, не противоречит налоговому законодательству.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в требовании налогового органа не указано количество непредставленных документов, кроме того, на момент получения требования Инспекции, перечисленные в нем документы, за исключением имеющегося у налогоплательщика штатного расписания, фактически не существовали, в связи с чем в действиях налогоплательщика, связанных с отказом в предоставлении 96 документов, за исключением штатного расписания, отсутствует состав налогового правонарушения.

Доказательств наличия у Общества истребованных документов и возможности их предоставления налоговым органом не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ответственное за эксплуатацию полученных в лизинг автомобилей лицо назначено ОАО "Московский Метрострой" лишь в феврале 2006 года, что следует из приказа от 02.02.2006 N 31 "Об эксплуатации арендованного автомобильного транспорта" и должностной инструкции руководителя транспортного комплекса производственного отдела, утвержденной 02.03.2006 (л.д. 53-54).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отражено то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал необоснованность включения в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС в размере 38828 руб., уплаченной за приобретение автомобилей по договорам лизинга, входящих в сумму заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление Обществом 96 документов, указанных в требовании, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.03.2006 N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, как следует из взаимосвязных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2006 по делу N А40-35459/06-126-135 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2006 N 09АП-12932/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.