Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1785/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-37116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Мосрегионгаз" - Гись О.Н., представитель по доверенности от 24.11.2010 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-37116/10, принятое судьей Матенковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 499 676 рублей 97 копеек задолженности и 125 122 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 499 676 рублей 97 копеек задолженности и 125 122 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 к участию в дело в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации и произведена замена первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - общество) в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 с учетом определения от 14.02.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 5 499 676 рублей 97 копеек задолженности и 125 122 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 51 124 рублей. При этом указано, что при недостаточности у учреждения денежных средств указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей учреждения, Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 войсковой частью N 12470 (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки газа N 61-13-1304/09, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре (том 1 л.д. 13-22).

22.04.2009 войсковая часть N 12470 переименована в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".

01.01.2010 между этими сторонами был заключен договор поставки газа N 61-13-1304/10 в соответствии с которым общество обязалось поставлять газ, добытый с 01.01.2010 по 31.12.2010, а учреждение получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре (том 1 л.д. 44-50).

Факт поставки газа обществом учреждению в период с сентября по декабрь 2009 года, с января по август 2010 года подтвержден двусторонними актами поданного - принятого газа, счетами-фактурами (том 1 л.д. 23-43, л.д. 51-87).

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа учреждением не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров поставки газа от 01.12.2008 N 61-13-1304/09, от 01.01.2010 N 61-13-1304/10 в связи с нарушением порядка заключения, несостоятелен.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Договоры поставки газа от 01.12.2008 N 61-13-1304/09, от 01.01.2010 N 61-13-1304/10 заключены в соответствии с государственным контрактом на поставку газа для государственных нужд от 12.12.2008 N к-5-0510/09, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом.

Согласно пункту 1 контракта от 12.12.2008 N к-5-0510/09 поставщики, осуществляющие поставку газа в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанные в приложении 1 обязуются поставить газ для подведомственных заказчику организаций.

Пунктом 2 определено, что поставка газа производится на основании государственного контракта (договора) на поставку газа, заключаемого непосредственно между региональной компанией и подведомственной заказчику организацией.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания договоров от 01.12.2008 N 61-13-1304/09, от 01.01.2010 N 61-13-1304/10 недействительными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1.3 устава учреждения его учредителем является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (том 1 л.д. 102-115).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества учреждения, является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (том 1 л.д. 88-89), считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процентов, действующей на день вынесения решения.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отклоняется.

Освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-37116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина