Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2282/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2282/2011 Дело N А76-36381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешниковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-36381/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Некрасова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N Д2410 от 25.11.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Свешникова Ирина Викторовна (далее - ИП Свешникова И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 352 703 руб. 30 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-11, т.2, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", третье лицо; т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 (с учётом определения от 09.02.2011 об исправлении опечатки - т.2, л.д. 122-123) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВСК" в пользу ИП Свешниковой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 210 926 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.111-118).

В апелляционной жалобе ИП Свешникова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан только на экспертном заключении без учёта иных представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ИП Свешниковым С.В., ООО "ЧелИндЛизинг" и ИП Свешниковой И.В. заключены соглашения N 338-А и N 339-А об уступке прав требований договору финансовой аренды (т.1, л.д. 26-27, 29-30).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных соглашений ИП Свешников С.В. уступает ИП Свешниковой И.В. права (требования) по отношению к ООО "ЧелИндЛизинг", вытекающие из договоров лизинга N 338-А от 15.08.2007 и N 339-А от 22.08.2007, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договорах лизинга и соглашениях, а ИП Свешникова И.В. принимает указанные права и обязанности.

Согласно пунктам 2.1 соглашений, с даты заключения соглашений к ИП Свешниковой И.В. переходят права пользования имуществом, переданным в лизинг, в том числе, автомобилем МАЗ-544008-060-031 (заводской номер Y3M54400870005015) и полуприцепом KRONE SDP 27 (VIN WKESDP27061259254).

Указанные транспортные средства переданы ИП Свешниковой И.В. по актам приёма-передачи имущества от 01.06.2008 (т.1, л.д. 28, 31).

22.09.2008 между ИП Свешниковым С.В. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, а именно, автомобиля МАЗ-544008-060-031 (заводской номер Y3M54400870005015), государственный регистрационный знак К 761 АН 174, по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" (страховой полис N 08710С5005500; т.1 л.д. 15).

Срок действия договора определен с 22.09.2008 по 21.09.2009, страховая сумма определена в 1 400 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также 22.09.2008 между ИП Свешниковым С.В. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, а именно, полуприцепа KRONE SDP 27 (VIN WKESDP27061259254), государственный регистрационный знак ВВ 3894 74, по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" (страховой полис N 08710С5005503; т.1 л.д. 16).

Срок действия договора определен с 22.09.2008 по 21.09.2009, страховая сумма определена в 1 015 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.01.2009 на 426 км. автодороги Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства МАЗ-544008-060-031 и полуприцепа KRONE SDP27 под управлением водителя Озерянского А.П.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Озерянский А.П. нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 (т.1, л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп KRONE SDP27 получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств N 43/ТС/09 от 30.01.2009 (т.2, л.д. 5-6), N 44/ТС/09 от 30.01.2009 (т.1, л.д. 120).

Для восстановления автомобиля МАЗ-544008-060-031 истец обратился в ЗАО "МосМАЗсервис". Согласно представленным в материалы дела акту приёмки-сдачи выполненных работ N Нзк-000165 от 13.02.2009 и счёту N Счт-000127-С от 15.02.2009, стоимость восстановительного ремонта составила 308 643 руб. 30 коп. (т.1 л.д.41-44), которую истец выплатил в полном объёме платёжными поручениями N 35 от 18.02.2009 и N 35 от 19.02.2009 (т.1, л.д. 45, 46).

Для восстановления полуприцепа KRONE SDP27 истец обратился в ООО фирма "Богема-Сервис". Согласно представленным в материалы дела счёту N 23 от 03.03.2009, калькуляции, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 51 150 руб. (т.1 л.д.48, 49, 52), которую истец выплатил в полном объёме платёжным поручением N 36 от 03.03.2009 (т.1, л.д.51).

Кроме того, истец платёжным поручением N 24 от 04.02.2009 перечислил ООО "Эксперт-Премиум" денежные средства в размере 800 руб. за составление акта осмотра и фототаблицы (т.1 л.д.36).

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 7 890 руб., что подтверждается платёжным поручением N 999 от 08.06.2009 (т.1, л.д.55), в выплате страхового возмещения в полном объёме отказал, сославшись на пункт 5.1.7 Правил страхования, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль находился в неисправном состоянии (т.1, л.д.57).

Истцом в материалы дела представлен договор N 03/2 от 15.01.2009 (т.1, л.д.18-20), заключенный между истцом и МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Макеева" на оказание услуг по проведению технического контроля автотранспортного средства (МАЗ-544008-060-031) перед выездом, а также письмо МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Макеева" N 117 от 11.03.2009 (т.1, л.д.22), согласно которому автомобиль МАЗ-544008-060-031, имеющий государственный регистрационный знак К 761 АН 174, проходил технический контроль перед выездом 21.01.2009 и находился в исправном состоянии.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, повреждённого 29.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта N 759/4-3/47 от 26.11.2010, стоимость устранения повреждений, отражённых в акте N 43/ТС/09 от 30.01.2009, составляет 206 876 руб.; стоимость устранения повреждений, отражённых в акте N 44/ТС/09 от 30.01.2009, составляет 11 140 руб. (т.2, л.д. 49-64).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства (страховые полисы N 08710С5005500 и N 08710С5005503 - т.1 л.д. 15, 16; справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 - т.1, л.д. 32; акты осмотра транспортных средств N 43/ТС/09 от 30.01.2009 и N 44/ТС/09 от 30.01.2009 - т.1, л.д. 120, т.2, л.д. 5-6; акты выполненных работ, счета - т.1 л.д. 41-44, 48, 49, 52; платёжные поручения - т.1 л.д. 36, 45, 46, 51) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования (т.1 л.д. 15, 16), вследствие чего ответчик (страховщик) обязан выплатить страховое возмещение истцу (страхователю).

При этом страховое возмещение в сумме 210 926 руб., подлежащее выплате истцу, обоснованно определено судом первой инстанции с учётом условий договоров страхования о выплате возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т.1, л.д.15, 16), заключения эксперта N 759/4-3/47 от 26.11.2010 (т.2, л.д.49-64) и факта выплаты ответчиком возмещения в сумме 7 890 руб. (т.1, л.д.55).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан только на экспертном заключении без учёта иных представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта N 759/4-3/47 от 26.11.2010 (в том числе его исследовательской части), при сопоставлении повреждений транспортных средств и способа их устранения, описанных в актах осмотра с перечнем повреждений, устранение которых нашло отражение в актах приёмки-сдачи выполненных работ, экспертом установлено несоответствие как по перечню поврежденных элементов транспортных средств, так и по способу устранения этих повреждений. На момент проведения экспертизы установить экспертным путём имело ли место повреждение того или иного элемента транспортного средства, устранение которого указано в актах приёмки-сдачи выполненных работ, но не зафиксированного в актах осмотра, не представляется возможным.

Из материалов дела и текста решения следует, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, оценил заключение эксперта N 759/4-3/47 от 26.11.2010 (т.2, л.д.49-64) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности и взаимосвязи с ними, в связи с чем обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-36381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева