Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2627/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-44417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица - Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): Русинов А.Е., удостоверение, доверенность от 07.07.2010; Юнусов А.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-44417/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2010 N 66 ЮЛ N 010185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, судом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения ввиду недоказанности события и вины; считает, что учреждение не является субъектом ответственности; отмечает, что работы по контракту и предписанию были выполнены в октябре 2010 года, устранены все замечания, следовательно, постановление вынесено в отсутствие события правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Свердловской области совместно с инженером технадзора ГБУСО "Управление автомобильных дорог", гострансинспектором УрУГАДН, заместителем директора ООО "Уралдортехнология", госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Невьянскому ГО на основании графика контрольной комиссионной проверки автомобильных дорог Свердловской области на 2010 г. проведена проверка эксплуатационного состояния автодороги "Екатеринбург-Н.Тагил-Серов" на территории Невьянского городского округа.

В ходе ее проведения выявлены факты нарушения требований нормативных правовых актов при содержании автодороги в безопасном для движения состоянии.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 4.16 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2010.

12.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30.11.2010 в отношении учреждения составлен протокол 66 ЮЛ N 010185 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

03.12.2010 вынесено постановление 66 ЮЛ N 010185 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и необоснованности установления административным органом суммы штрафа, превышающей низший предел санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется указанным учреждением.

Таким образом, в обязанности учреждения входит соблюдение правил проведения ремонта дорог. Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Факт нарушения п. 4.16 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-1993 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившегося в заключении государственного контракта на содержание автодороги без оценки технического состояния автодороги, установлен судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010 и иными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, является обоснованным, соответствует материалам дела, и учреждением доводами жалобы не опровергнут. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии события правонарушения не свидетельствует. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Судом установлено, что учреждение имело возможность для надлежащего контроля в части организации работы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Вопрос вины в постановлении отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера санкции у суда апелляционной отсутствуют, возражения сторон по данному вопросу не заявлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-44417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса