Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 16АП-690/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2423/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-690/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2011 по делу N А61-2423/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро" (ОГРН 1021500892566) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 по делу N 63-10/к-10 (судья Коптева М.Б.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: Бацазовой З.Р. - по доверенности от 21.06.2010, Келехсаевой А.Ш. - по доверенности от 16.07.2010 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро": не явились, извещены, конверт 565823,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 29.10.2010 о наложении штрафа по делу N 63-10/К-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Решением от 09.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое постановление незаконным подлежащем отмене, обществу возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о предоставлении необходимых сведений в установленный срок обществом не получено, управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что направленное в адрес общества требование получено неустановленным лицом. Апеллянт утверждает также, что ненадлежащее исполнение сотрудником почтовой связи своих обязанностей не может быть вменено антимонопольному органу в качестве порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить оспариваемое решение.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей управления, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, в целях изучения мониторинга агропродовольственных рынков и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направил требование от 05.08.2010 N 1892 о предоставлении в срок до 09.08.2010 сведений о динамике оптовых цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на молочное сырье.

В связи с непредставлением необходимой информации в указанный срок, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 63-10/К-10 и вынес постановление от 29.10.2010 о наложении штрафа по делу N 63-10/К-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, управление в порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило требование от 05.08.2010 N 1892 о предоставлении в срок до 09.08.2010 сведений о динамике оптовых цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на молочное сырье.

Однако указанные в запросе документы и сведения в установленный срок обществом представлены не были.

При этом общества указывает, что запрос антимонопольного органа организацией не был получен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом в доказательство направления требования от 05.08.2010 представлено почтовое уведомление N 36201929001122, врученное 08.08.2010 Хадоновой.

В ответе от 17.01.2011 N 15.15-17/64 на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания - Филиал Федерального унитарного предприятия "Почта России" сообщило, что заказное отправление от 06.08.2010 N 36201929001122, следовавшее по адресу: с.Чикола, ул.Сталина, 1 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро" вручено главному бухгалтеру общества Хадоновой А.Х. почтальоном Хасиевой Риммой Галаовной.

Вызванная в качестве свидетеля Хадонова А. Х. пояснила суду первой инстанции, что данная почтовая корреспонденция ей не вручалась, доверенности на получение почтовых отправлений у неё не было, в почтовом извещении от 08.08.2010 стоит не её подпись и указаны не ее паспортные данные.

Судом затребовано почтовое извещение с указанием данных о получателе заказной корреспонденции и копия паспорта Хадоновой Аллы Хасановны. Исследовав затребованные документы, суд установил, что паспортные данные Хадоновой А.Х., указанные в почтовом извещении и фактические данные паспорта, предъявленного в судебном заседании, не совпадают. Суду предъявлен паспорт на имя Хадоновой Аллы Хасановны серии 90 07 N 762655, в извещении без номера от 08.08.2010 указан паспорт предъявителя серии 90 07 N 681415. Доверенность на получение корреспонденции от имени общества суду не представлена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не имело возможности исполнить запрос антимонопольного органа в установленный срок в связи с неполучением запроса.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в виду следующего.

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Из ответа оператора почтовой связи на запрос суда следует, что общество не обращалось к оператору с предложением на заключение такого договора.

Однако, как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение адресатам регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, в любом случае осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в извещении без номера ф.22 (т.1л.д.72) указаны паспортные данные получателя не соответствующие данным паспорта лица, которое указано в извещении в качестве получателя корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении требований установленных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что административный орган возражал против удовлетворения ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписи, содержащейся на почтовом извещении, главному бухгалтеру общества Хадоновой А.Х.

С учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционный суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания не доказало получение обществом требования от 05.08.2010 N 1892 о предоставлении в срок до 09.08.2010 сведений о динамике оптовых цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на молочное сырье.

Довод жалобы, о том, что ненадлежащее исполнение сотрудником почты своих обязанностей не может являться основанием для признания постановления незаконным, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае бесспорные доказательства наличия возможности для соблюдения обществом требований антимонопольного органа в суд не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы антимонопольного органа несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2011 по делу N А61-2423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников