Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3081/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А49-8267/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Желанской Ольги Валентиновны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года по делу N А49-8267/2010 по иску ИП Канева Рафаэля Идрисовича, Пензенская область, г. Каменка, к ИП Желанской Ольге Валентиновне, г. Пенза, (ИНН 583607818608), о взыскании 77 401 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канев Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Желанской О.В. о взыскании 77 401 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ИП Желанская О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ИП Желанская О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился ИП Канев Р.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной

жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 января 2009 года индивидуальный предприниматель Канеев Р.И. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Желанская О.В. (покупатель) заключили договор поставки товара, определяемого в спецификации (л.д.8).

Спецификация на партию товара (сахар-песок) согласована сторонами договора (л.д.9).

Поставка товара производилась на основании товарных накладных: N 4 от 28.01.2009 на сумму 66000руб.; N 5 от 30.01.2009 на сумму 66000руб.; N 6 от 05.02.2009 на сумму 48400руб. (л.д.12-14).

Также истец поставил ответчику сахар-песок по товарным накладным: N 1 от 15.01.2009 на сумму 63000руб.; N 3 от 23.01.2009 на сумму 64500руб.(л.д.10-11).

Оплата полученного товара произведена частично, задолженность составила 67900руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам поставки, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания задолженности в сумме 67900руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9501,28руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно размера штрафных санкций, что в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для отклонения указанных доводов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения договорных обязательств.

Квитанция к ПКО о принятии 5000руб. является надлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг. При этом вопросы применения контрольно-кассовой техники не подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года по делу N А49-8267/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова